行为艺术引发的“寻衅滋事”
时间：2021-04-28 20:01:29 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
摘要行为艺术是行为艺术家把现实本身作为创造的媒介，并以一定的时间延续、特定的环境含义为依托而进行艺术创造活动的形态。在现代生活中，行为艺术的底线应当如何认定，法律应当对其进行怎样的调整呢？结合成力寻衅滋事一案，通过对上述问题的探讨，浅析行为艺术家在美术馆表演裸体行为作品是否属于“寻衅滋事”。
关键词寻衅滋事 行为艺术 公共场所 法律调整
作者简介：汪栩安，西南政法大学法学院2008级法学专业本科生。
中图分类号：D924.3 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2011)07-087-01
寻衅滋事，是指肆意挑衅，滋事生非，无理取闹，破坏社会秩序的行为。豍其核心在于行为人的行为妨害了社会管理秩序，危及了社会的稳定与发展，因此需要法律来进行调整。寻衅滋事的其中一个表现就是在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序混乱，破坏社会秩序。在近来讨论得沸沸扬扬的成力“寻衅滋事”一案中，公共场所的认定便是其中一个关键性问题。
一、案情回放
2011年3月20日下午，成力接受策展人的邀请，在北京当代艺术馆参加了“敏感地带”行为艺术展，并发表了现场行为艺术作品《艺术卖比》，其作品内容为和一名女性进行现场性爱动作表演，意在讽刺中国当代艺术过度商业化的文化现实——“艺术如同卖比”。3月24日，成力被通州区公安局以涉嫌“寻衅滋事”刑事拘留。4月24日，北京市人民政府劳动教养管理委员会在关于成力一案的劳动教养决定书中认为，成立伙同任某（另案处理）在北京市通州区宋庄镇北京当代艺术馆楼顶、地下室等公共场所，裸体进行淫秽表演，引發多人围观，造成现场秩序混乱，应认定为寻衅滋事。由于其行为尚不够刑事处罚，根据国务院《关于劳动教养问题的决定》第2条、《劳动教养试行办法》第10条第4项、第13条的规定，决定对成力劳动教养一年。
二、主要问题及评析
（一）行为艺术底线的认定
行为艺术往往采用夸张、荒诞的表现手法表现艺术家所希望传达的信息，其崇尚自由与发展。关于行为艺术的底线应当如何认定的问题，尚没有统一的看法。但可以肯定的是，其必需要有一个基本的行为准则，否则社会公共利益很难不受侵犯。笔者赞同“法律是最底线的道德”这种说法，同时认为行为艺术通常看似在挑战人们的道德底线，但实际上行为艺术与道德无关，而行为艺术家则属于法律与道德范畴内的公民，因此不触犯法律，不侵害他人乃至社会公共的利益便是其进行行为艺术表演的底线。
（二）是否符合寻衅滋事的构成要件
成力的行为艺术表演是否侵害了社会的公共利益，构成了寻衅滋事呢？我们可以从寻衅滋事的构成要件来进行分析。寻衅滋事从主体上来看，自然人一般主体均有可能构成；主观方面要求行为人必须是故意，至于动机方面则有可能多种多样；客观方面则可表现为在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序混乱，破坏社会秩序；其客体便是公共秩序。本案中，成力在主观上虽出于故意，但其动机并不是寻衅滋事行为人通常所有的逞强、耍威风，也不是为了发泄不满，报复社会，更不是为了寻求刺激，开心取乐，而是为了以艺术的行为讽刺中国当代艺术过度商业化的文化现实。客观上，公共场所是指人群经常聚集、供公众使用或服务于人民大众的活动场所，美术馆按常理而言应属于公共场所之列。但有证人证实，成力和女搭档在展馆的阳台、地下室等地方，以性爱展示作为行为艺术作品时，虽然有观众进行拍摄，但现场秩序并无混乱。据此，我认为，美术馆可以被看作一个特殊的公共场所，参观美术馆的人群对于艺术的接受力与包容力高于一般的普通民众，其在参加这场名为“敏感地带”的行为艺术展前就应当怀有预期，对艺术抱有宽容的态度。因此，成力的行为属于有特定的艺术目的，在特定时间、特定场所、面对特定人进行表演的艺术行为，其表演并没有引起公共秩序的混乱，不具有社会危害性，不宜被认定为寻衅滋事。
（三）法律对行为艺术的调整
笔者认为，法律对于行为艺术除了是其底线以外，还应当是其引导者。立法上，应当给予艺术充分的自由空间，但又必须有必要的基本限制，例如对于违背善良风俗以及损害社会公共利益的行为艺术行为就应当进行制止，制止无效的应当给予适当的处罚。司法上，在处理行为艺术引发的问题与纠纷的时候应当在坚持基本原则的前提下，灵活利用法律对其进行引导，不到万不得已，不轻易动用惩罚措施，特别是刑事处罚。
综上所述，在当今时代背景下，艺术家们从事行为艺术活动时应当把握好生动完整表达自己意图与不超越法律道德底线的尺度，从而使人们在享受其带来的精神利益时社会利益也得到了维护，实现一个双赢的过程。同时，我们的法律在制定与适用的过程中，也应当充分考虑到艺术的丰富性与包容性，最大可能的去引导它而不是限制其发展。
注释：
豍陈忠林．刑法学（下）．北京：法律出版社．2007．第210页．
注：本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文
