保证合同是否成立的案例解读|保证合同的案例
时间：2020-03-30 07:24:41 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
基本案情 2004年12月15日，某银行支行（以下简称A支行）信贷科长与B公司法定代表人张某找到C公司法定代表人李某，向李某提交A支行尚未盖章的空白格式《保证合同》，要求C公司为A支行贷款给B公司提供连带责任担保，其中约定保证期为自合同确定的借款到期之次日起两年。李某认为保证期限约定过长，因此在合同第十二条“双方约定的其他事项”中手书“担保有效期限为9个月”字样，在签字盖章后交给A支行信贷科长，信贷科长表示更改保证期限作为科长无权决定，需交予行领导审核，并将合同文本带走。后双方对A支行是否将双方均签字盖章后的《保证合同》送达给C公司存在争议。2004年12月17日，A支行与B公司签订《借款合同》，并向B公司发放期限为一年的流动资金贷款150万元。2005年1月13日，B公司发生重大安全事故导致公司歇业。2005年3月16日，A支行以公证方式向C公司送达《关于要求承担连带担保责任的函》；C公司复函称：“至今未取得贵行签章认可的《保证合同》，不知担保是否得到贵行认可，及贵行是否发放贷款未知。贵行要求我公司履行连带保证，我公司无所适从。”2005年7月，A支行向B公司送达提前收贷通知书，随后起诉要求B公司偿还借款本息、C公司承担连带保证责任。
一审法院认为，借款合同合法有效。C公司与A支行签订的保证合同，双方当事人意思表示真实，合法有效。C公司辩称其与A支行签订保证合同，对合同的保证期限予以变更，属于合同的新要约，A支行对新要约没有承诺，其保证合同未成立的理由不能成立。变更保证期限属于修改合同，不是新要约。遂判决B公司归还借款本息157万余元，C公司承担连带清偿责任。
C公司上诉。二审法院认为，A支行与B公司债权债务关系明确，B公司应依约承担清偿责任。关于C公司担保问题，C公司在保证合同上将保证责任的期限更改为9个月，A支行不能提供证据证实将盖章确认后的保证合同送交C公司。根据法律规定，履行期间的变更系合同内容的实质性变更，同时亦应视为新的要约。因此，就本案而言，应认定A支行与C公司签订保证合同的缔约过程尚未完成，保证合同尚未成立，C公司对B公司所欠A支行的债务，不应承担保证责任。本案一审认定事实部分不清、判决不当，C公司上诉理由成立。判决驳回A支行对C公司的诉讼请求。
A支行不服二审判决，向H省检察院申诉，省检察院认为C公司手书担保期限、然后签字盖章、交给A支行信贷科长的行为，属于保证人单独向债权人出具担保书的行为，C公司依法应承担保证责任。H省高院指定原二审法院再审。再审认为，从对本案《保证合同》的形式、内容及双方平等协商的缔约过程进行审查，本案的《保证合同》是典型的保证人与债权人之间订立的保证合同，而非保证人单方出具的保证书。本案《保证合同》应视为债权人A支行向保证人C公司发出的要求C公司承担保证责任的要约。保证人C公司在《保证合同》上手书“担保有效期限为9个月”的行为是对要约的内容（合同履行期限）作出实质性变更，应视为新要约，不能视为对《保证合同》条款的修改，且《保证合同》明确约定：“如确需变更或解除，应经双方协商一致并达成书面协议。”此变更亦没有达成书面协议。对此新要约，《保证合同》约定“本合同经甲、乙双方签字并盖章后生效”，而债权人A支行当时并未在该《保证合同》上签章，A支行信贷科长明确表示自己不能做主，要请示领导方能决定，可见，此时A支行对保证合同的要约未作出承诺，而此后，A支行又不能提供证据证明将双方均签章的《保证合同》（承诺）送达给了保证人，故双方的缔约行为尚未完成，《保证合同》不能成立，C公司不应承担保证责任。A支行以其实际贷款的行为对新要约作出承诺的做法，并不是该行签订保证合同的单一形式，不能视为交易习惯，且既不规范，亦不合法，这种签订合同的随意性做法不应受到法律的保护。而A支行其后采取的公证送达的明示方式，是在借款人发生事故后，不属于承诺到达的合理期限内。故再审维持原二审判决。
法律分析
本案是以主从合同的形式表现的保证合同
保证合同的形式可以分为四种：一是主从合同形式，即保证人与债权人单独订立保证合同；二是主从条款形式，即债权人、债务人与保证人共同订立一个合同，作为从合同的保证合同仅作为保证条款出现在主合同中；三是以保证人身份在主合同上承保的形式，即保证人在债权人与债务人签订的主合同上以保证人的身份或在“保证人”栏下签名或者盖章；四是保证人单方面出具保证承诺书的形式，即保证人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议。
保证合同的规则与一般合同的规则并不完全相同
《担保法》第十三条：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”；最高人民法院（法发【1994】8号）《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》：“保证人与债权人就保证问题依法达成书面协议的，保证合同成立”、“保证人以书面形式向债权人表示，当被保证人不履行债务时，由其代为履行或者承担连带责任并为债权人接受，保证合同成立”。上述规定表明，保证行为是要式行为，须以书面形式体现，只要保证人以书面形式向债权人表示且为债权人接受，则保证合同成立，而不必过问这种“书面”是由保证人提供还是由债权人提供（包括债权人以格式合同方式提供），也不必过问债权人的“接受”是否已被保证人知晓（亦即债权人的接受行为无需通知保证人）。笔者认为，在本案例中，A支行应直接适用《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》上述条款。
法的特别规定在本案中优先适用
《中华人民共和国立法法》第83条规定：“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。”该条规定了法律适用的原则是：“特别法优于普通法”、“新法优于旧法”。
合同的成立有四种情形，一是一般规定，《合同法》第25条规定即是；二是合同书形式，《合同法》第32条规定即是，即使一方当事人（或双方当事人）未在合同上签章，但是当事人一方已经履行了其主要义务且为对方所接受，按《合同法》第37条规定，该合同也成立；三是确认书形式，《合同法》第33条规定即是；四是合同的实际成立，《合同法》第36条即是。《合同法》第32条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，该条是针对以合同书形式订立合同情形下，合同成立的“特别条款”，而《合同法》第25条、26条是关于合同成立时间的一般规定；在以合同书形式订立合同情形下，应优先适用《合同法》第32条（包括第37条）。本案例中，A支行和C公司均在《保证合同》上签字、盖章，依《合同法》第32条规定，应认定保证合同成立。
保证人和债权人的行为符合民事法律行为的实质要件和形式要件
A支行信贷科长向C公司法定代表人李某提交格式《保证合同》，李某在该合同中手书“担保有效期限为9个月”、签字并加盖公司合同印章、写明日期后，将合同交付A支行人员；此后A支行行长在保证合同上签字、加盖支行印章，写明签章日期，此时债权人与保证人即已达成合意。按照合同解释的方法，手写条款（非格式条款）是通过单独谈判而确定的条款，其效力优于印刷条款；除此，双方合意应依印刷（格式）条款。在有上述保证合同的前提下，A支行与B公司签订了《借款合同》，并向B公司发放贷款150万元。C公司上述保证行为和A支行接受其保证并据此发放贷款的行为，完全符合《民法通则》第54条、第55条规定的民事法律行为的实质要件和形式要件，该民事法律行为从成立时起具有法律约束力。
保证合同的单务性不排除债权人应承担的附随义务
在合同的分类上，依双方当事人是否互负给付义务，合同可分为双务合同和单务合同。在法理上，因保证合同是债权人一方仅享有权利而不承担义务，保证人则相反，双方不存在对待给付关系，所以保证合同是典型的单务合同。有人认为，由于保证合同的单务性，作为接受保证的债权人，既没有向保证人送达保证合同的法定义务，也没有请求保证人在收到保证合同后签收的法定权利；保证合同自保证人签字或盖章时起就意味着保证人要受合同的约束，承担保证责任。笔者认为，尽管保证合同属单务合同，但接受保证的债权人仍应遵循诚实信用的原则及交易习惯，承担保证合同成立后的有关附随义务。如保证合同成立后，在保证合同上后签章的债权人应及时通知保证人领取（或送达）合同正本和相关协议，以便利保证人的正常经营管理。
对银行的启示
严格合同内部审核，切实防范法律风险
业务部门在采用银行制定的格式担保合同文本时，如确需修改，无论是否涉及合同标的、担保额度、担保期限、合同履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等对合同文本的实质性变更，还是一般性修改，包括合同中“双方约定的其他事项”相关表述构成对合同文本的变更或修改的，建议按规定提交有权审核的法律事务部门予以审核确认，并将与担保人商定的协议文本（或双方签章的备忘录）归档保管，有相关重要视听资料的，也应归档保管。
严密担保调查审查，确保担保依法合规
在贷款前，银行应严格审查担保人的资格、保证人提交的材料是否符合制度要求，并对其意思表示、资信及代偿能力等情况调查核实。如系公司担保，应严格审查担保人提供的公司章程及提供担保的相关决议，以及做出决议的程序是否符合公司章程和法律的要求、内容是否与待签担保合同表述一致。通过严格审查，确保上述民事行为在形式上合法；另一方面还可以通过上述资料，依法推定担保人与债权人订立合同的意愿（或确认担保人真实意思表示），从而为人民法院认定合同成立提供有利证据。
全面遵守合同约定，防范细节引发风险
对格式合同中存在“对本合同的任何变更应由各方协商一致并以书面形式作出”之类条款或类似表述的，在该格式合同经双方协商后，确实发生变更或修改的情况下，贷款行应主动与担保人就相关变更或修改达成书面协议；对担保人提出的变更或修改意见可能构成《合同法》上“新要约”的，贷款行应切实做到与担保人达成书面协议，还可写明“本协议经贷款行和担保人签章，表明贷款行对担保人提出的相关要约（或修改、变更要求）已作出承诺（或已表示同意）且该承诺（或该意见）已经到达担保人处，担保人不得以任何理由提出本协议及相应的担保（保证）合同未到达担保人的抗辩”，以预防相关法律风险。
针对个案具体情况，正确适用法律规范
银行案件管理部门、尤其是案件代理人员，在发生经济纠纷案件时，必须首先查明和确认案件事实，然后选择和确定与案件事实相符合的法律规范，并反复考察案件事实与法律规范之间是否切合，最后以整个法律体系的目的为标准，从案件事实、法律规范这两个前提中推导出结论。杜绝以个人偏见扭曲、误断案件事实，以至错误地适用法律，导致不利的后果。
（作者单位：中国工商银行长沙汇通支行）
推荐访问:解读 保证 成立 保证合同是否成立的案例解读 保证合同纠纷案例 保证合同案例+物保优先
