互补分布语言学【生成语言学·认知语言学·一致性·互补性】
时间：2019-04-30 03:27:51 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
摘 要：认知语言学与生成语言学都以发展语言学的普遍理论为根本指向。两种理论所赖以发展起来的哲学理论基础虽然不同，但是都重视语言研究中观察、描写和解释的充分性，强调语言理论不仅能适用于对某一种语言的描写，更要适用于描写所有的语言。两种理论和方法应该说对解释语言、探索语言的本质都做出了极大的贡献。生成语言学方法长于现象描写，认知语言学方法长于理论解释。
关键词：认知科学 认知语言学 生成语言学 互补性 一致性
认知语言学是认知科学的一部分。而认知科学是一门由心理学、语言学、计算机科学、哲学和生理学等多学科组成的交叉学科。这些学科有一个共同的兴趣：对人的大脑的本质的研究。认知语言学是在继承以往诸多语言理论的基础上发展形成的，它尽管声称与乔姆斯基理论背道而驰，但也吸收了乔姆斯基语言学派的一些观点。正如Taylor（王寅，2007：28）所说，生成语法学派不是一无是处，也不是要抛弃其所有观点。两派也存在一些共同之处：
1.都用认知的方法，从心智内部来分析语言（乔姆斯基首先提倡语言研究中的认知转向）；都认为语言是思维的窗口，心智的镜子。
2.都认为思维是无意识的。
3.都侧重对语言作出解释。
4.都认为意义具有内在性、不确定性。
一、第一代认知科学与第二代认知科学
认知科学是连接哲学、心理学、人类学、语言学、脑神经学与计算机科学的新学科。它试图建立人脑是如何工作的理论。大部分认知科学的指导原则是把人脑视为像计算机一样处理符号，也就是作信息处理的系统。认知科学是一门高度推论性的学科，它从观察人们执行智能任务的行为开始，到作为行为基础的抽象心理机制理论化或模型化结束。
认知科学的兴起与认知心理学有着密切的联系，认知心理学对人的认知机制，特别是对人的言语机制的探索是实验性质的。从假设到实验设计，从收集数据到数据分析，用数据分析的结果来否定原有的假设，以此验证某种认知过程的某种特征。认知科学的方法则不同。人们用计算机对人的认知机制进行模拟，使模拟的结果符合认知心理学研究的结果。
认知科学可以分为两种：一种是建立在英美哲学基础上的认知科学，另一种是独立于任何事先就决定研究结果的哲学假设的认知科学。
第一代认知科学旨在适应主张形式主义的英美哲学；受此影响的人工智能理论、心理学上的信息加工论等都把大脑看作是对无意义的形式符号进行运算的工具。这一传统的特点是精确；但缺点是它以先验哲学为基础，任何与该哲学假设不一致的结果都被认为是没有意义的。
第二代认知科学指的是不受任何哲学假设限制的研究大脑的经验科学。第二代认知科学家们有三个主要结论：1.大脑是被体现的；2.大部分思维是无意识的；3.大部分抽象概念是隐喻性的。（束定芳，2004：8～9）
如果说乔姆斯基革命是“第一次认知革命”，那么认知语言学就是“第二次认知革命”，并且是“革命的革命”，即用此认知来革彼认知的命。
认知语言学发端于乔姆斯基旗下的生成语义学，但却走向了它的反面，可以说实现了从生成到认知的范式转变。如果说生成语义学是对语言机制的纵深挖掘，那么认知语言学则基本上是在语言使用这一平面向度上的扩展，从词素到语篇，从心理到语境，从功能到起源，几乎无所不包。
二、认知语言学和生成语言学：一致性
对认知语言学和生成语言学这两种理论和方法进行仔细观察，会发现其间存在着相当多的一致性。
认知语言学与生成语言学有一个共同点，那就是：它们都是在反对物理主义——行为主义的语言观中发展起来的，主张研究人的思维过程和认知策略，并通过语言研究达到该目的。它们都认为，如果没有一个有组织、并能调节主体与客体之间认知关系作用的心理表征，就没有知识。认知语言学和生成语言学都对那些由知识组成的心理结构感兴趣。生成语言学对语言知识感兴趣，而认知语言学是通过语言对知识感兴趣。
这两种理论具有目标的一致性。两种理论所赖以发展起来的哲学理论基础虽然不同，但是都重视语言研究中观察、描写和解释的充分性，强调语言理论不仅能适用于对某一种语言的描写，更要适用于描写所有的语言，例如生成语言学在建立普遍语法中的努力和认知语言学对人类认知过程的概念化过程的探索，尤其是语法化理论在建立自己的假设时常涉及多种语言类型等等，这些事实表明，两种理论都旨在探索人类语言的本质。
甚至在两者的理论宣言中，连他们宣称的学科理论基础都表现出诸多一致性：生成语言学认为，他们的语言学研究和心理学、哲学、计算机科学都是认知科学的分支学科。而认知语言学与心理学、哲学、计算机科学和认知科学的关系则是人所共知。不同的仅仅是生成语言学在这些科学理论和方法的影响下通过研究语言探索人类心智的生物属性，认知语言学则是在同样的科学理论的影响下通过语言探索人类心智的经验属性。
两种理论在方法论方面有高度的一致性。生成语言学的研究方法是演绎法，即事先建立一个假设，再通过事实来验证其正确性。乔姆斯基认为，作为一门科学，语言学不应该仅仅以描写和分类作为自己的最终目的，而应该提出种种假设，对人类知识结构中特有的语言能力做出解释。认知语言学也常常采用假说法，只是认知语言学所依据的逻辑推理方式是溯因推理。
两者的不同之处在于，演绎法把法则用于观察案例，以推定结果，前提中没有给定的情况不去推论，因此如果前提是真结论就是真。而溯因法则重于用假设推定事实发生的原因，推定是否合情合理。
但无论是生成语言学使用的演绎法还是认知语言学的溯因法，表现在具体研究中，都是用假说法观察语言，只是由于理论基础不同，生成语言学基于唯理主义哲学，认为语言能力是先天的，因此其假设就是规则；认知语言学基于体验哲学，认为语言能力与经验密不可分，因此其假设就是原则。
如果生成语言学的价值在于抽象的逻辑体系，代表人类知识的纵深掘进，那么认知语言学则着眼于动态的交互与整合，属于学科的纵向辅开。 如果说生成语义学超越了现象的羁绊，搭起了经验与先验之间的桥梁，那么认知语言学则纵深于活生生的现实与感觉。（赵彦春，2007：28）
如果说乔姆斯基的学说是“线性”语言学，那么认知语言学则是“非线性”语言学。即两个学派关注的问题常常是互补的。形式语言学注重语言符号的线性特性。例如，他们经常用[±N]或者[±V]作为一对区别特征来描写一些句法现象。而在认知语言学看来，动词和名词的典型数量特征都是“离散性”的，它们都可以用数量词称数。它们的称数系统是平行的，从构词上可以看出两个称数系统之间的内在联系：
名词：one，tow，three
动词：once，twice，thrice
这种分析无疑深化了人们对语言的认识。
三、认知语法、生成语法：内在语法
理论语言学的科学属性同乔姆斯基的心智主义语言观密切相关，即认为语言是一种心智现象，语言学的首要任务是描写发话人关于语言的心理知识。对主流生成语法有尖锐批评的Jackendoff曾多次强调心智主义是乔姆斯基对语言学最重要的贡献，是现代语言学一大支柱之一。关于这一点，与生成语法在很多方面相对立的其他理论模式，包括认知语言学中的认知语法和构式语法，并没有提出质疑。如构式语法的代表人物Goldberg在2003年的一篇颇有影响的理论综述中明确指出构式语法与主流生成语法均赞同把语言看作是一个认知/心智系统，认知语法亦将描写对象定位语言系统的心理表征，即“内在语法”。这一共识意味着认知语法与主流生成语法具有基本相同的研究范式：很难设想心智语法系统能有什么别的研究模式（张韧，2010：4）。心智主义立场几乎成了当代理论语言学的入门常识。
四、认知语言学、生成语言学：语义内在论
索绪尔以语言内部结构为出发点论述其意义观。他的结构主义原理认为：语言是一个由语言成分相互依赖的关系所组成的结构体系。这个原理对语义的描写就表现为语义的关系论，强调符号的内指性，认为意义可以依靠语言系统内部的相互关系得到实现，而无须像指称论那样，语言的意义要到系统外部去找所指对象。词义是由词在潜在的横组合关系和纵聚合关系中的值共同确定的。
乔姆斯基认为在意义问题上存在内在论与外在论之争：指称论和真值论的语义观属于外在论，无法解释语义；语言被视为人脑的一种属性，意义存在于心智中，因而乔姆斯基持内在论语义观，这是在语言天赋观和内在观的基础上提出来的。他认为语言是先天的、普遍的，一种心智自治能力，独立于任何与外界相连的东西，与身体经验无关，并认为语言一定具有一个使其成为语言这种东西的本质，内存于语言之中，这个本质就是“普遍语法”。语言在本质上是纯形式的，可通过内省法进行准确研究。
认知语言学家对意义的研究也是沿着内在论方向进行的，与乔姆斯基一样都认为语言和认知存在于人的头脑里，语义必须按照心理现象来描写。认知语义学家的一个重要口号是“Meanings are in the head.”，这一观点就明确表明他们对语义的基本态度也是基于内在论的，与乔姆斯基的内在论有某些共识。
在词语意义具有不确定性这一点上，认知语言学与乔姆斯基理论也有共同看法。乔姆斯基将词语的意义视为一个变量，具有不确定性，词所能表达出的意义取决于人们对其特别的兴趣和关注点。
乔姆斯基排除一切外界干扰因素，研究心智如何作用于语言，认知语言学接受了后半句而否定了前半句，强调以外界现实、体验感知为基础来研究心智如何作用于语言，充分肯定现实对意义产生、语言形成所具有的基础作用，两者间具有双向互动关系。语义不仅是一种心理现象，存在于人的头脑中，而且更主要地是一种基于身体经验的心理现象，源于人与客观世界互动的认知。对于经验的实践作用，是体验内在论与结构内在论和心智内在论的根本区别之所在。
认知语言学派既吸收了内在论的观点，也兼有外在论中考虑外部世界因素的观点，从而形成了具有特色的、基于体验的内在论意义观，这也与认知语言学的体验哲学基础和体验性心智观的心理学基础相一致。
五、形式与语义——相互依赖，相互作用
认知语言学与生成语言学都以发展语言学的普遍理论为根本指向，但它们一个强调语义，一个坚持形式，两者相持不下，似乎不可协调。其实，形式和语义的关系并非水火不容，它们既对立又统一，是相互依赖，相互作用的，只是研究者要明确各自理论的作用范围和互动程度。
认知语言学否认先验，惟经验独尊，惟语义独尊。
乔姆斯基则坚守本质论，作出了先验的设定，特别强调体现人类语言内在性和生成性的句法机制。
乔姆斯基突出先验性以及根源于此的句法自主性，但并不否认经验的作用。他关于语言设计的三大要素中，其一便是经验。而且，他也并不排除语言使用中的主观因素和环境因素，只是他尽量剔除在他看来不相关的或不构成必要条件的东西。（赵彦春，2009：36）
六、结语
总的说来，两种理论和方法应该说对解释语言、探索语言的本质都做出了极大的贡献。生成语言学方法长于现象描写，认知语言学方法长于理论解释。”（刘辰诞，2008：33）
正是由于乔姆斯基理论与认知语言学理论之间存在种种联系，在语义上又都持内在论的观点，因此学术界对乔姆斯基语言理论的归属上存在很大分歧。认知语言学和乔姆斯基学派在哲学基础、心理学基础、自足性、客观性、生成/概括的优先性、普遍性、形式/功能等很多基本假设上是根本对立的。
乔姆斯基的生成语言学是一种注重形式的认知主义，它深受数学和逻辑原理的形式化研究的影响。认知语言学是一种注重概念的认知主义，它强调作为语言核心的意义是一种心理现象（因此必须按心理现象来描写）。
认知语言学与生成语言学都主张研究人的心智，研究人的思维过程和认知策略，都认为可通过研究语言来了解人类的心智，但对于心智的来源、表征的方法、研究的内容、得出的结论等方面存在一系列根本的分歧，其原因就在于两者的哲学基础、心理学基础存在着根本的差异。
乔姆斯基和认知语言学的代表人物Langacker都声称自己的学说是关于人类认知的，但是两者的基本语言哲学观又是处处针锋相对的。两种学说虽然都与认知有关，但是重点很不相同：乔姆斯基是通过语言来探讨人类的认知，而Langacker则是通过认知来探讨人类的语言。Langacker从来不需要对他的理论框架作主要修改或改变。乔姆斯基对生成语法有过多次重新定义。
Taylor（蓝纯，2001：17）对认知语言学与生成语言学的分歧做了简明的概括：“生成语法学家视语言知识为大脑的一个自足的组成部分，独立于其它知识和其它认知能力以外；认知语言学家则在语言的结构和功能及非语言的机能和知识之间建立起密切的、融合的关系”。
参考文献：
[1]Langacker，R.W.Foundations of Cognitive Grammar，Vol.1：
Theoretical Prerequisites[M].Stanford：Stanford University Press，1987.
[2]蓝纯.认知语言学：背景与现状[J].外语研究，2001，（3）.
[3]刘辰诞.殊途同归，相得益彰[J].中国外语，2008，（5）.
[4]束定芳.语言的认知研究——认知语言学论文精选[C].上海：上
海外语教育出版社，2004.
[5]王寅.认知语言学[M].上海：上海外语教育出版社，2007.
[6]张韧.科学论证：中国认知语言学研究走向国际的首要前提[J].
外国语，2010，（3）.
[7]赵彦春.先验与本质的缺失[J].外语学刊，2007，（6）.
[8]赵彦春.认知语言学的理论取向与实质[J].外国语文，2009，
（5）
（吕爱红 戴卫平 北京昌平 中国石油大学外语学院 102200）
