以民主的心态研究民主问题
时间：2021-07-05 12:02:42 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
内容摘要 在知识结构和知识储量不存在悬殊差异的情况下，理论工作者心态的好坏，对研究成果质量的高低具有重要影响。高水平的民主理论研究，必须以研究者自身抱有民主的心态为前提。谦虚、包容、乐观，是民主心态的主要内容。民主问题研究者只有养成了这种健康的心态，在理论工作中以身作则地践行民主，以民主的心态看待同行、研究问题，才能将学术研究对中国民主政治建设实践的推动作用落到实处。而民主心态的养成，既需要研究者们高度自觉地提高内在修养，也需要报刊媒体通过打造高质量的学术批评平台提供外部条件。
关 键 词 民主 中国式民主 民主心态 学术批评
作 者 赵景刚，武警北京指挥学院教研部博士，军事科学院博士后。（北京 100012）
高民政教授《中国式民主也是个好东西》（《探索与争鸣》2013年第11期）发表后，蒋德海教授以《“中国式民主”的好坏要由民主来检验》（《探索与争鸣》2014年第2期）为题，提出了若干批评性意见。二位教授都以当代中国政治研究为学术专长，围绕中国式民主探讨的两篇论文也颇具代表性，是学者们在探索中国民主政治建设道路过程中出现的有益争鸣。笔者认为，如何研究当代中国民主政治问题，涉及民主的概念、历史、条件等民主理论的“元问题”、当代中国的学术自由问题、理论工作者的角色定位问题，确实很复杂。本文以学术心态为切入点，谈一谈如何以民主的心态研究民主问题。
民主心态的内涵及意义
民主的心态，是人们将民主原则内化于心的结果。一个理论工作者具有民主的心态，意味着他：
谦虚，始终以复杂性思维看待事物，承认个人认识能力的局限性，即使对自己的立场、观点充满自信，也不将自己视为绝对真理的化身，好像自己在道德和知识上永远占据制高点一般，反感、排斥一切批评。分析问题时力避先入为主，做出判断时力避把话说得太“满”。
包容，对与自己意见相左的人，有着足够的尊重，将其视为学术群体的平等一员，“我不同意你的看法，但誓死捍卫你说话的权利”①。批评别人时，不吹毛求疵，不为了批评而批评，尤其不会片面化，为了自己立论的需要，盯着对方观点的某一次要方面而有意忽略其主要方面；被别人批评时，能够理解和体谅别人也跟自己一样，怀着“让世界变得更好”的美好愿望，不轻易怀疑对方“动机不纯”并将其划定为自己的对立面。
乐观，认为“民主是个好东西”，是“最不坏的制度”，相信民主是社会进步的必由之路。对于政治发展实践中的问题、民主本身的缺陷及其所遭受的质疑、人们在探索民主之路过程中出现的观点分歧甚至对立，都能心平气和地泰然处之，坚信这些只是民主发展进程中的暂时现象，也坚信它们最终都能（而且是只能）通过民主的方式得到解决。
可见，民主的心态是一种健康的心态，是一种难得的境界。对于做好中国式民主研究，民主的心态不可或缺。
第一，民主的心态是中国式民主理论研究充满生机的动力之源。可以说，民主性是学术的本质属性之一，没有民主，学术便无从谈起。民主心态支配下的学术民主，是一种高效的纠错机制。这是因为，在高质量的学术争鸣中，有的概念、观点或理论式微乃至被淘汰，有的则根据遭受的批评、质疑及时完善，从而焕发强大生命力。“真理越辩越明”，相反，谬误则往往因为人们不愿“辩”、不敢“辩”而越积越多，直至压倒真理的声音。
中国式民主，不管作为理论，还是作为实践，都有直面各方质疑、批评的“义务”。对于中国式民主的支持者而言，它没有遭遇挑战或者刻意回避挑战都会贻害无穷——理论上“说不好”，实践上“做不好”。“问渠哪得清如许，为有源头活水来。”民主的心态、民主地探索与争鸣，就是确保中国式民主研究充满生机的“活水”。遗憾的是，对于中国式民主这一如此重大、如此需要通过学术批评来不断完善的理论命题，尽管学界这几年给予了不少关注，但像蒋德海教授这样从比较规范的学术批评角度公开提出质疑、批评者寥寥无几。平心而论，蒋教授的不少观点笔者都“难以苟同”（正如他对高教授的不少观点“难以苟同”一样），但蒋教授公开发表学术批评这个行为本身，无疑符合中国式民主研究走向深入、规范的必然要求，是中国式民主研究的一大幸事！
因此，我们没有理由不为蒋教授“敢为人先”的响亮批评而喝彩，也更加期待高民政教授及其支持者们积极回应。只有这样，蒋教授难能可贵的学术批评，才能达到“抛玉引玉”的理想效果，中国式民主的研究才会真正走向深入。这难道不是我们中国式民主研究者所希望看到的吗？
但现实却不容乐观。当下有的理论工作者，不够谦虚，甚至有些偏执、霸道，对善意批评置之不理。有的不够包容，缺少自我反思，听不进去反对意见，即使听到了，也不按照客观事实和学术规范“据理力争”，而是喊口号式地反驳、恶语相向甚至进行人身攻击。有的不够乐观，片面理解和动辄搬出邓小平所讲的“不争论”，认为“争论”影响“稳定”，阻碍中国式民主的前进。如此种种不民主、不健康的心态，乍看上去是“保护”中国式民主，实际上是对它的最大损害，必然导致中国式民主“研究”在长时间的“低水平重复”中失去吸引力、影响力。
第二，理论工作者抱着民主的心态研究中国式民主，对整个社会心态的民主化有引领、示范作用。多年来，政治理论工作者们不断寻找和论证中国政治体制改革的“突破口”，党内民主、人民代表大会制度、村民自治等等，都是大家热衷讨论的选项。其实，从某种角度讲，理论工作者队伍自己又何尝不是“突破口”？
中国是一个严重缺乏民主传统的国度，而民主传统、民主文化的形成，总需要有一部分人做出表率，发挥带动作用。理论工作者与其他社会群体相比，具有较强的社会责任感和较丰富的民主知识，而且在信息时代，与社会互动之频繁、能见度和影响力之高，都称得上前所未有，具备了引领社会心态走向民主化的主观条件。思想文化界里民主的“先知”“先觉”者们应当“先行”，以自己民主的心态、民主的风范（而非夸夸其谈、言行不一，理论上呼吁民主，实践中违背民主），带动整个社会心态民主化。具体地讲，就是在学术研究过程中，要有足够的使命担当，对自己的不民主心态和言行所起的不良示范作用保持足够警惕。
