结构性改革下政府调控对于股票市场的影响分析
时间：2021-03-08 20:01:14 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
摘要：2015年以来，我国进一步进行经济结构转型，国内股票市场也出现了异常波动。近期金融市场的重要事件如政策调控与资金调控对于股票市场都产生了较大影响。分析表明，两种调控手段的力度和有效性略显不足，并存在较长的时滞问题。因此，应进一步改善政府调控措施的方式和方法，完善金融市场法规机制，适度进行金融衍生品创造和创新，推进经济结构性改革，促进金融市场健康发展。
关键词：结构性改革；政策调控；资金调控；EGARCH模型；非对称效应；“熔断”机制
中图分类号：F830.9 文献标识码：A 文章编号：1007-2101（2016）04-0092-06
一、引言
随着中国经济结构性改革不断深入，金融市场的平稳性和有效性对保证整个国家经济体系的运转发挥着越来越重要的作用。20世纪以来，由金融危机导致的经济危机引发了失业、社会萧条等较为严重的经济问题，这给相关国家的政策调控提出了新的挑战。以2008年的次贷危机为例，在这次危机中，我国经济受到了较为严重的冲击，股票指数持续下跌，失业率有所上升，长三角、珠三角出口导向型的中小型加工企业大量倒闭等，可以看出，金融市场对实体经济良好健康的发展有着十分重要的作用，金融市场的繁荣和萧条反映了民众对经济情况的信心水平；而实体经济则直接影响一国人民的生活水平，影响整个社会秩序的稳定情况，反过来也影响金融市场的稳定和繁荣程度。金融市场和实体经济之间有着非常密切的双向影响关系。
一般情况下，在金融市场中政府发挥着管理者的作用，通过制定和颁布法律法规，规范利益相关者行为，保证金融市场的有效运行，一般不做强制性干预。而当金融市场发生异常波动时，政府是否应该直接或间接调控市场，则成为学术界和经济界多年来争论的热点问题之一。在西方资本主义社会，以资本家为代表的资产阶级利益集团为了寻求利益最大化，极力反对政府干预经济，插手金融市场；而西方经济学家则按照自己拥护的经济学派，对此抱有不同的态度。从我国的情况来看，1978年后，我国由计划经济逐步转变为符合我国特殊国情的市场经济体制，对于金融市场始终保持着支持调控的态度。以1997年亚洲金融危机为例，国际资本出于投机需要进入并扰乱了东南亚金融市场，使得泰铢急剧贬值，各国股市和汇市大幅震荡，经济秩序一片混乱。香港特区政府动用外汇储备进入股票和期货市场，保持了香港金融市场秩序的稳定和经济体系的平稳运行。
从我国的经验来看，政府对金融市场的适度调控有利于整体市场的良好健康发展。而对于经济结构性改革时期，针对我国股票市场出现的新情况，政府调控的方式和力度有待进一步研究。笔者以2015年以来国内股票市场呈现出新一轮的交替上涨和下跌为研究对象，分析了政府的政策调控和资金调控对股票市场的影响，为股票市场的良好发展提出了政策性建议。
二、文献综述
政府对于金融市场的调控从根本上来讲，来源于西方经济学派对政府是否应该主动调控经济的争论。亚当·斯密的《国富论》中最早提出了“看不见的手”的原理。此原理认为，以个人利益最大化为目标的个体，总体上可以产生经济体系有效运转的结论。他反对政府调控，主张经济自由，信赖经济体系的内在运转机制。需要注意的是，斯密的观点建立在一系列理想假设的基础上，如市场完全竞争，经济体系达到一般均衡等。早期这些观点得到了认同，但由于其过于理想化，在现实中很难实现。1929年美国大萧条使得20世纪30年代兴起了凯恩斯主义。凯恩斯主张政府应积极调控经济。他认为，经济体系中达到均衡的调节速度十分缓慢，价格存在刚性，必须采取与经济体系反向的货币政策和财政政策，才能减缓经济波动，使得经济平稳增长。这在一定程度上和罗斯福新政的观点相合，并的确在二战后的特定时期发挥了积极的作用。直到1973年石油危机爆发，凯恩斯主义无法解释和解决滞胀问题，主流经济学派又发生了变化。弗里德曼的货币供给学派和以卢卡斯为代表的理性预期学派逐渐成为主要学派。货币供给学派认为，货币政策和财政政策加剧了经济体系的不稳定性，主张采取单一的货币供给政策，保持经济体系稳定。理性预期学派认为，政府发布政策后，个体的理性预期会抵消政府政策的效用，政府调控最终会趋于无效。[1]
以上经济学派对于政府调控经济都是抱着绝对肯定或者绝对否定的态度。到了20世纪80年代后新凯恩斯主义学派诞生。此学派在一定程度上吸收了一些非凯恩斯学派的观点，承认不完全市场和不完全竞争，主张政府采取适度的政策调控经济，这在一定程度上走了融合的中间路线。从以上各种学派可以看出，目前西方经济学家还是承认政府调控可以在一定程度上对经济起到积极的作用，而对经济体系的调控则会直接影响到金融体系。2008年次贷危机中，美国政府对于金融市场进行了直接调控，并联合世界各大金融机构大规模救市，增加了全球市场流动性，挽回了部分经济损失，防止了经济形势进一步恶化。
国内对政策和金融市场关系的研究大部分集中在货币政策方面的影响。孙华妤、马跃（2003）利用Rolling VAR模型分析了货币供给和利率对股票价格的影响。[2]结果表明，基础货币、狭义货币和广义货币对股票价格均没有显著影响，而利率对股票价格的影响较为显著。总体来看股票市场能够起到传导作用，使得货币政策影响实体经济运行，但这种渠道并不十分顺畅。杨新松、龙革生（2006）研究了狭义货币、广义货币、实际利率、名义利率和股市流通总值之间的影响关系。[3]结果表明狭义货币、广义货币与股市之间存在互相影响的因果关系，实际利率和名义利率对股市有单向影响。结论认为，利用货币供给对股市进行调控的不确定性较大，建议使用利率。
除了货币政策以外，对宏观政策与股票市场之间关系的研究也有一些。宏观政策的含义十分广泛，可以包括法律、制度、政策和经济等多种手段。胡金焱（2003）基于法玛（1965）的有效市场假说，将政策分为利好和利空两类，效果分为无反应、反应不足、过度和充分四种状态。研究表明，宏观政策的“好消息”和“坏消息”对股市的影响都较为显著，并且时滞较长。其认为这种现象是由于股票市场政策法规存在制度性缺陷。[4]
