台湾新党\亲民党“泡沫化”现象探析
时间：2021-06-02 04:00:50 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
自台湾竞争型政党体制确立以来，除国民党、民进党之外，一些政党曾在或仍在台湾政坛发挥着一定的影响力，同属泛蓝阵营的亲民党、新党即是其中之二。但在岛内政治环境的变迁下，曾经充当“关键少数”的亲民党、新党如今的政党实力与政党地位今不如昔，显示出“泡沫化”的迹象。
本文从新党、亲民党的政党发展轨迹来研究台湾政坛中政党泡沫化问题，分析导致政党泡沫化的原因，并尝试分析政党泡沫化现象对台湾政党政治及两岸关系发展产生的影响。
一、新党、亲民党的发展轨迹
新党、亲民党同属泛蓝阵营，两党先后在台湾政坛上扮演重要角色，纵观两党的发展史，甚至二者从崛起到没落的政坛发展轨迹也是十分相似。
1989年8月，国民党籍“立法委员”赵少康、郁慕明、李胜峰发起成立“新国民党连线”，并于1993年8月10日脱离国民党，正式宣布成立“新党”。新党在其成立后最初几年的省市长选举中成功跨越了5％的政党门槛，奠定了台湾第三大党的地位。1993年底的县市长选举中，虽然新党退踞的候选人全部落败，但新党共在此次选举中获得41万票，总得票率达到5.54％；1994年的省市长选举中，新党的省市长候选人无一当选，但总得票率达到7.5％，获得79席省议员中的2席、52席台北市议员中的11席、4H4席高雄市议员中的2席；1995年底的“立委”选举中，新党总得票率为12.95％，共获得21席“立委”，占总数的12.8％；1996年“国代”选举中，新党获得46席。至此，新党达到鼎盛时期。但1996年起，新党内部接连发生内讧，最终导致朱高正被开除党籍，新党团结形象因此而严重受损。1997年的县市长选举中，新党候选人全数落败，新党从此开始走下坡路。2005年底“三合一”(县市长、县市议员、乡镇市长)选举中，新党单独提名候选人，但效果不佳，除离岛金门县长连任外，只勉强得到全部县市议员中的1席。至此，新党泡沫化迹象全现。
2000年“总统大选”，宋楚瑜被迫以独立候选人参选，落败后于2000年3月31日正式成立“亲民党”。2001年底的“立委”与县市长选举中，亲民党成立后首次参选便获得46席“立委”席位和2席县长(台东县、“连江县”)席位，不仅跨过5％政党门槛，还取代新党成为台湾政坛第三大党；2002年台北市与高雄市长、市议员选举中，国、亲两党合作共推市长候选人，在市议员方面亲民党则单独提名并获得15席(台北市8席和高雄市7席)；2004年底的“立委”选举，亲民党比上届大幅减少12席，只得到34席，但仍维持第三大党的地位；但2005年底的“三合一”选举中，亲民党只赢得外岛“连江县”一席县长席位，县市议员大幅减少，第三大党地位开始动摇。
2004年陈水扁连任之后，新党、亲民党的泡沫化迹象更加明显。2005年底县市长选举，新党得票率由上届的9.9％滑落为0.20％，亲民党由上届的2.4％滑落为1.11％。2006年北、高市长选举中，国民党、民进党两党对决的态势更加明显，小党边缘化、泡沫化的趋势则逐渐显现。台北市长选举中，亲民党主席宋楚瑜以“超党派”身份参选，仅得53218票，得票率为4.14％。北高市议员选举中，台北市方面，亲民党获2席，比上届减少6席，新党获4席，比上届减少1席；高雄市方面，亲民党获4席，新党挂零。“此次选举显示，小党不仅在单一选举中难有作为，在复数选举中也江河日下。”2008年的台湾第七届“立委”选举是亲民党、新党走向全面泡沫化的一个关键点。在区域“立委”方面，亲民党获1席，包括新党(得票率3，95％)在内的其他小党均未跨越5％的政党门槛。如今台湾各类选举中，国民党、民进党两党对决局势日渐明显，亲民党、新党等小党的生存空间因遭到扼杀而走向泡沫化。
二、新党、亲民党“泡沫化”的原因
“泡沫”(foam)是比喻某一事物表面上繁荣兴旺而实际上虚浮不实。应用到政党理论中，“泡沫政党”指一政党虽具有名称、领导人、组织章程和组织机构，但政党实力与影响力相对弱小甚至可以忽略不计；政党的“泡沫化”(foaming)则指政党实力与影响力由强到弱的演变过程。具体到台湾地区，判断某一政党实力强弱、是否属于“泡沫政党”可以根据该政党是否在“立法院”跨越5％政党门槛以及拥有党籍公职人员数量的层级与多少。从2007年以来的选举中可以看出，台湾从“中央”到地方层级的行政首长与民意代表中已经鲜有亲民党、新党人士，“立法院”作为台湾最高民意代表机构，除国民党、民进党外也没有其他政党跨过5％的门槛，因此说新党、亲民党已经泡沫化毫不为过。有大陆学者指出“泡沫党”的共同特点主要有：1、党纲、活动宗旨及政治主张不甚明确，皆用笼统的文字表述，阶级属性亦不明显。2、人数有限，人头党和党员现象普遍。3、缺乏经费来源，财力不足。4、领导方式和组织体制不一。5、与黑道挂钩。6、不稳定性。虽然上述特点新党、亲民党不是全部符合，但两党缺乏经费来源、人数有限，也是其未来的发展趋势。
笔者认为，新党、新民党先后泡沫化的原因主要有三个方面：选举制度的制约；亲、新两党政治理念、社会基础与组织结构方面的原因；两党面临的资金短缺、人才断层等原因。
1、台湾选举制度的制约。台湾自1996年开放“总统”直接民选以来，在选举中再无“禁区”，“选举是政党进入政治过程的主要途径，也是政党之间划分政治资源，分配政治权力的主要方式和手段”。台湾的公职人员选举包括各级行政首长的单一选举与各级民意代表的复数选举。
在台湾各层级行政首长的单一选举中，包括“中央”层级的“总统、副总统”选举和地方层级的县市长、乡镇长、村里长的选举，采取单一选区相对多数制的投票制度。新党、亲民党等小党多数情况下既无法提名具有竞争力的候选人，也无法动员民众凝聚足够的票源。尤其“总统”选举是衡量各政党政坛实力的重要指标，但根据台湾“公职人员选举罢免法”，只有跨过5％政党门槛的政党才有资格提名“总统”候选人，否则只能以选民连署方式提名。为了不致使泛蓝阵营内部分裂而让民进党渔翁得利，单一选区相对多数制的投票制度推动了亲民党、新党与国民党的整合。国、亲两党先后在2002年北高市长选举、2005年县市长选举中进行合作，在2004年“总统”大选中共同推出一组人选；国、亲、新三党在具有单一选举性质的第七届“立委”选举中以政党联盟的形式通过协商共同提名候选人参选。这从侧面体现了亲、新两党在单一选举中政党实力的不足，也预示了两党将在泛蓝阵营内部整合中走向泡沫化的趋势。
“复数选举即台湾各级‘民意代表’选举，包括‘国大代表’、‘立法委员’、省市议员、县市议员的选举，因其实行‘复数选区
