船舶油污损害赔偿案件中法院裁判与基金理赔程序间的协调
时间：2021-03-18 16:12:21 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
摘要：中国船舶油污损害赔偿基金已正式开始理赔，相關法律实践问题亟需完善。通过案例从法院裁判与基金理赔的不同认定、实践问题两个角度探析船舶油污损害的不同赔偿层次，区分与识别各自实践中的不同实体与程序问题，协调二者间的承启关系，通过提出应对不同程序所应采取的适当申请，提升理赔实践效率，促进完善理赔法律逻辑。
关键词：船舶油污；油污基金；环境损害；理赔
中图分类号：DF961.9文献标志码：A
文章编号：2096028X（2018）03004111
The coordination between the court referee and the fund claims procedures
in cases of compensation for oil pollution damage from ships
PAN Cen1，2
（1.Maritime Affairs Tribunal，Shanghai Maritime Court，Shanghai 200135，China；
2.Law Institute，Shanghai Academy of Social Sciences，Shanghai 200135，China）
Abstract：Chinese Shipsource Oil Pollution Compensation Fund has started claim settlement so it is in urgent need to solve problems existing in law practices. By case study， this paper explores different levels of compensation for oil population damage from ships from the perspective of different judgments made by court and Fund for claim settlement as well as that of practical problems， distinguishes and recognizes different entities and procedures in respective practices， coordinates the progressive relationship between the two， and proposes corresponding application method for different procedures to increase the efficiency of claim settlement and promote the perfection of legal logic of claim settlement.
Key words：shipsource oil pollution；fund；environmental damage；claim settlement
“山宏12”轮油污系列案审理过程中被告经营濒临破产，已实际丧失赔付能力，原告向中国船舶油污损害理赔事务中心（简称理赔中心）提出书面理赔申请，故该案系首例向中国船舶油污损害赔偿基金（简称油污基金）申请“有主”船舶油污损害赔偿的案件。在实践中，笔者对法院裁判与基金理赔间的法律关系、承启协调、赔偿等问题产生一定困惑，故望研究二者法律实践过程中共同涉及的问题，识别与认定关联问题间既有联系又有区别的辩证相互关系，协调二者间法律承启关系，使两种不同法律制度在实践中实现无缝衔接。通过提出应对不同程序所应采取的合规申请，提升理赔实践效率，促进完善理赔法律逻辑。
一、“山宏12”轮油污案裁判与理赔认定结果
（一）“山宏12”轮油污案情简介
“山宏12”轮为钢制油船，总长45.30米，型宽8.20米，型深2.80米，336总吨，船舶所有人和经营人均系被告怀远县永裕油轮有限公司（简称永裕公司）。
2012年12月30日，“山宏12”轮由江苏太仓浏河河口内港载运约400吨废油开往江都，航行至长江白茆沙北水道B#11红浮西北约500米处水域时，船舶因上浪致船艉舷墙围敝处大量积水，江水通过机舱右侧前端排线孔、机舱两侧水密门进入机舱，最终船舶沉没。沉船事故导致船载废油溢出并扩散漂移至长江上海段水域，在崇明岛南岸西端登陆，造成崇明岛西南三角坝至东风西沙之间的长江沿岸水域、滩涂、河口、水闸、堤坝等受到严重污染，其中受污染的滩涂长约20公里，面积约2 592.84亩。油污经取样送中国海事局烟台溢油应急技术中心检验，认定上述崇明部分水域污染系“山宏12”轮沉没期间部分废油泄漏造成。
第一原告上海夕阳环保科技有限公司（简称夕阳公司）于2013年1月1日接受上海海上搜救中心崇明分中心指令，先后派遣了“沪云峰203”轮、“沪南油9”轮、“沪油13”轮、“力都洋2”轮前往参与清污作业，进行油污观察、清除等工作，确保青草沙水库安全。其中“沪云峰203”轮、“沪南油9”轮、“沪油13”轮系原告所有，“力都洋2”轮系原告向上海力都洋工贸有限公司租用。至1月4日，因连续2天未发现江面油污，经上海海上搜救中心崇明分中心指令，原告撤回上述四艘清污船。原告自2013年1月1日至2013年1月4日期间产生船舶费用619 500元、人工费用317 600元、后勤保障费用22 000元、设备物资费用77 750元、污染物处置费用37 400元、交通工具费用10 500元、管理费216 950元等，合计1 301 700元。
