官方监管、市场监督和内部审计是银行监管的三大支柱
时间：2021-03-07 08:02:23 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
摘 要:分析银行监管的存在主要问题;给出银行监管体系建设的意见;改进银行监管理念、方式和手段,提高监管有效性,阐述官方监管、市场监管与内部审计三大支柱是促进金融发展和金融稳定的最佳银行监管模式。
关键词:官方监管 市场监督 内部审计 银行监管三大支柱
中图分类号:F812文献标识码:A文章编号:1672-3791(2011)04(b)-0163-02
近年来,中国的银行业监管取得了较大进展,在防范银行业风险、促进银行业发展中发挥了重要作用。但是,中国当前的银行业风险仍然十分突出,银行监管也存在诸多问题。尤其是我国“十二五”规划对银行监管提出了新的更高的要求,银行业市场日益开放,银行监管问题显得越加突出。我们必须通过健全银行业法规体系,改进监管理念、方式来提高监管的有效性,这对于促进金融发展和保持金融稳定以及国家经济持续发展,具有重大意义。
1 银行是必须严格监管的特殊企业
银行是企业。但和其它行业相比,银行业有理由受到更为严格的管制。
首先,银行的外部性更强。所谓外部性是指银行的经营活动对其他经济活动主体的收益产生影响,而银行没有承担相应的成本。例如:某家银行倒闭导致公众对其他健全银行的信任度也会下降,也就是说单个银行的问题会导致其他健全银行发生挤对危机。特别是银行业的垄断状况,将极易产生少数问题银行和银行业对整个国民经济的外部影响效应,既,银行业的危机肯定会导致整个经济危机。
第二,政府和社会或者说是公众,承担银行的最终风险。我们知道,企业的最后风险承担者是股东。而银行同样是一个盈利性企业。它同样需要有自有资本金承担经营风险。因此,银行的最后风险承担者首先也是股东,而当银行的股东资本不足以支付损失时,它的风险承担将转移给公众(主要是存款者),当然还有政府。
第三,商业银行的高负债经营和无抵押负债经营是银行区别于一般工商企业的根本特点,这个根本特点也是对银行要比一般工商企业管制更严格的理由。银行都是高负债经营,它吸收公众存款,用以放贷和投资。银行的总资产中,自有资本的比例相当低。按照巴塞尔协议(“关于统一国际银行的资本计算和资本标准的协议”的简称。该协议建立了一套完整的国际通用的资本充足率标准,以有效地扼制与债务危机有关的国际风险。)规定,正常银行的资本金比例高于8％,即使银行的自有资本金达到总资产的10％,银行的主要资产部分(90％)仍是负债。商业银行的高比例负债率是没有抵押品的。银行借存款人的钱,不需要银行的任何资产作抵押。银行高额的负债率和无抵押负债,使得银行最容易产生金融诈骗。经营者的金融诈骗将给社会带来一系列不安定的因素。在银行业管制薄弱的条件下,诈骗银行的行为会使公众脆弱的心理失去理智。自利和自保会使几乎所有的存款者同时挤兑存款,这时,将可能发生金融风暴,金融风暴也将可能引致整个社会的经济危机。因此,对银行业的严格监管是十分必要的。
2 当前银行业监管中存在的主要问题
2.1 监管的法规建设滞后
目前我国的金融法律有15部,金融法规有40多部,人民银行已发布的银行业管理规章和规范性文件1000多件。尽管我国的银行业监管法规较多,但法规建设仍较滞后,存在法律空白、短缺、模糊、不适应银行业发展等问题。如《商业银行法》中规定商业银行不能对企业参股投资,但事实上金融改革中处理国有大型银行坏账采取的债转股运作,作为银行重组不良贷款的一种较有效方式在商业银行中早已在运用;《贷款通则》中规定贷款人经营外币贷款必须持有国家外汇管理局颁发的《经营外汇业务许可证》,但目前人民银行已将经营人民币业务和外币业务实行两证合一,凡此种种,许多法律法规已经明显不适应,或者应对金融业新出现的问题法律滞后,以至于空白。
2.2 非现场监管的真实性、全面性和信息化问题
非现场监管因其具有信息的全面性、持续性和对风险的早期预警作用而成为各国对银行业监管的重要手段。但我国银行业非现场监管在有效评价银行经营状况和实现风险早期预警方面的作用尚未得到充分发挥(目前仅仅是统计),其主要的制约因素有以下几方面:一是数据基础不够真实准确;二是非现场监管数据指标体系不完整,不能支持对银行风险状况的深入分析和评估;三是非现场的风险分析及评价方式不系统;四是银行的监管信息系统建设落后。
2.3 现场监管缺乏连续性和针对性
现场检查是监管人员发现核实问题的有效手段,但现场检查的成本相对较高,应避免运动式的检查,通过加强现场检查的连续性和针对性来提高现场检查的效率,而这正是目前我国现场检查中急需解决的问题。首先,现场检查缺乏连续性。大量的现场检查项目是临时性安排的,与非现场检查和以前现场检查结果之间缺乏有机联系;其次,大量的现场检查是“一锤子买卖”,检查结果写成报告上报领导后,检查就算结束,对被查机构的整改情况和相关责任人员的处理情况缺乏后续的跟踪检查,同时检查结果没有得到充分利用和深入挖掘,重复检查现象随处可见。再次,没有针对不同银行和不同地区银行业务的风险特点来确定检查重点和检查力度。我国银行机构在业务结构和规模均存在较大不同,同时由于地区经济发展不平衡,各地银行机构的业务特点及规模也存在不同,相应的主要风险点也不同。但目前的现场检查项目安排往往采用“一刀切”的方法,一个检查项目同时对多家银行机构展开全国范围的运动式检查,其结果是对风险高的地区和银行的检查范围和力度不够,风险得不到有效控制,而对风险较低的地区和银行投放的检查力度过大,造成监管资源浪费。
2.4 监管合力没有形成
从我国的监管实践看,银行业监管部门、市场监督和内部审计三股力量没有实现有效的联合。
第一,内外监管部门之间未建立有效的信息沟通机制。人民银行、监事会、审计署及银行内部的审计稽核部门均对商业银行进行现场检查,但检查项目的确定和计划安排在事前未充分沟通,检查结果和处理情况也未及时交流,造成重复检查、重复处理的情况时有发生。
第二,未充分发挥市场监督和中介机构的作用。一是除上市银行外,我国其他非上市商业银行的信息披露是不够充分的,有些信息甚至是虚假的,存款人、债权人、投资人、股东等市场参与者没有足够信息用以对商业银行进行评价和选择,难以对商业银行的经营管理形成有效的制约作用;二是外部中介机构如外部审计部门拥有大量专业资源和信息,监管部门尚未充分利用这一渠道来提高监管效率。
第三,未充分发挥基层监管部门的作用。一是对各地监管部门的人员配置未按照不同地区银行机构的业务规模、业务复杂程度及风险状况进行,而是实行人员平均分配,造成有的地区监管人员工作强度很大,而有的地区监管人员闲置;二是基层监管部门上报监管信息的可利用程度不高。除由总行统一制定的现场检查项目外,各地监管部门自行安排的检查和调研项目较零散,上报的信息对于判断法人的整体风险作用有限;同时基层监管部门对银行分支机构的非现场监管按法人指标进行,形成的监管报告无法真实反映银行风险的区域分布状况。
3 进一步完善银行业监管体系的建议
加快修改和完善现有的法律、法规及规章制度乘这次机构调整,对原有银行业的法律、法规及规章制度进行清理,对于已经过时和不适用的及时废止,对于存在的法律空白、短缺、模糊和相互矛盾的地方,及时补充、修改和完善。
完善非现场监管指标体系:一是完善非现场监管数据基础,实现数据的真实全面。监管当局应制定统一完善的非现场监管数据体系,这些数据应全面反映银行的表内外资产风险、信贷与非信贷资产风险、盈利状况、资本充足性、市场风险状况、股东及关系人贷款情况及管理状况等方面的信息;要求银行提供给监管部门的报表资料应当和公开披露的数据信息一致,银行的董事会对数据真实性和准确性负法律责任;二是完善非现场监管指标体系,充分反映银行各方面风险状况;要对法人和分支机构建立分层次的非现场监管指标体系和标准;针对不同银行机构的业务特点设定合理的监管标准值区间,实现对风险的早期预警。
尽快建立监管信息系统:对我国目前正处于向市场经济转型过程之中,金融发展滞后,市场规则尚未深入人心,居民缺乏必要的金融风险意识。作为监管者从保护消费者权益的角度考虑,必须尽快建立监督信息系统。金融机构要及时向公众披露市场及金融产品的信息,监管者要对金融机构披露信息的真实性、准确度作出判断,确保消费者权益不受侵害。
一是要建立网络化的监管信息处理系统,实现对银行机构管理、业务管理、高级管理人员管理、风险监控和市场退出等监管信息的集中管理和资源共享;二是建立多渠道的监管信息采集系统,除现场与非现场监管数据外,监管当局应通过一切可能的渠道收集有关被监管金融机构的有用信息,对商业银行的潜在风险作出早期预警和防范。
上述建议,无疑是为官方监管、市场监督与银行内部审计相结合的三管齐下,提供基础条件。特别是商业银行的内部审计和信息披露是官方监管与市场约束的重要基础,结论是必须依靠官方监管、市场监督与内部审计三大支柱才能撑起现代银行监管的大厦。
