中国社会科学的百年回顾
时间：2021-07-05 20:01:03 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
《二十世纪中国社会科学》（共十三卷，由上海市社会科学界联合会发起、组织编纂）问世了，不同学科领域的专家学者们以认真负责的态度、孜孜不倦的努力，向我们奉献了这份集智慧、精神、思想于一体的丰厚财富。１００年，是一个漫长的过程，社会历经沧桑变迁，而社会科学的发展变化也是跌宕起伏、纷繁复杂。毋用置疑，将这一过程系统地进行细致而又严谨的梳理，一定是一个浩大的工程，其任务的繁重也可想而知。日前，在《二十世纪中国社会科学》的发布会上，各卷的主编交流了编后感。从中能体会编者们的编纂思路及寄予其中的期许。本刊选辑部分发言，以飨读者。
主持人：一凡
让中国哲学融入世界哲学
华东师范大学人文学院院长、哲学系教授、博士生导师高瑞泉
数年前，面对新的世纪之交，尽管中国人本来没有西方人的那种“千禧年”情结，却也兴起了百年回顾的热情。其中的原因相当明白：与上一个世纪之交危象四起的中国迥然不同，这个世纪之交的中国，以其出人意料的迅速崛起让全世界刮目相看。如果说，江河日下的１９００年，士大夫一定有不堪回首之感的话，那么，２０００年的中国知识分子在做百年总结的时候，则有了更多的民族自豪感。
然而，民族自豪感不能取代理性的批评，在以学术为职志的学者那里，这种回顾更多地体现为一种知性的活动。我们知道，在中国，作为现代学院体制的产品，几乎所有的现代学术或者学科，都是在２０世纪里建设起来的，正如中国的现代高等教育主要是在２０世纪发展起来的一样。其中当然有其曲折和缺失，但是，无论如何，系统全面地检讨现代中国人文学科和社会科学的发展轨迹，在世纪的交接点上，显得尤其必要。加之学术研究本身就要求不断回顾以往的研究成果及其得失，并求得知识的增长、更新和系统性。所以，最近几年中间，我们看到了不少分科地梳理２０世纪学术问题的著述，某种程度上，它也是上世纪９０年代以来人们“回归学术史”的一个结果。但是，以我的孤陋寡闻，似乎还没有哪一套书，是覆盖全部人文学术和社会科学的。２００１年山东人民出版曾出版过一套《２０世纪的中国：学术与社会》，编纂者均一时之选。按照出版社的说明，原计划出版人文科学四卷，社会科学四卷，但最后出版的只限于文学、史学、哲学、法学和社会学五卷。上海市社会科学界联合会发起并组织众多学者，编纂总计十三卷的《二十世纪中国社会科学》，其实就是以回顾学科发展的方式，参与到对上世纪的批评性总结之中。它集中的学者之多，覆盖学科之广，在此类著作甚至丛书中是罕见的。作为数年来一直参与其事的人，我这样说，一定免不了王婆卖瓜的嫌疑，好在它总算是一句实事求是的话。当丛书总编委赠送的整套《二十世纪中国社会科学》放在我的书桌上时，尽管我对书名没有采取《二十世纪中国人文社会科学》而多少有些遗憾，还是为上海学者群体的努力、团结和贡献感到由衷的高兴。
在短短的时间里，不可能翻阅煌煌十三卷的全部文字；而且，由于学科的分工，作为哲学分卷的一个主编，我对其他分卷的内容缺乏专业知识，完全没有资格妄加评论。不过，在长达５年的时间里，总编委曾经多次召集我们，讨论有关丛书编纂的种种共同问题，我目睹了主编其他分卷的各位学者的认真工作。我相信他们的工作一定是卓有成效的。当然，就个人的理解而言，我还是认为：我们的工作的本质，是对２０世纪中国人文学科和社会科学的广泛的批评性总结活动的一种自觉参与。
要做总结，首先当然是要清理基本的事实。因此所有分卷的主要目标都可以说是“描写”。不仅在第一、第二两编中，以一级学科总论和本一级学科中二级学科之分论的形式，来描写该学科在２０世纪的发展。而且特意编纂了第三编“重大争论”、第四编“教育与研究机构、学术团体与刊物、中外学术交流和丛书出版”，以及大事年表。希望依靠这样的工作给人们提供一幅比较完整的学科发展的总貌，给有心检索的朋友提供较为方便的工具。当然，是否完备是不敢轻易担保的，也许还有挂一漏万的事情发生。但是，有一点是可以担保的：在做这些工作的时候，我们对历史怀有充分的敬意，尽可能客观地描述和记录那些已经发生了的事情；不要因为我们主观的立场而过多地影响到对事实的描写，至少不要因此而遗漏了重大的事件。２０世纪的实际生活复杂多变，而且人们的档案意识也不是一贯很强的，因此我们梳理事实的工作一定是不完美的，但是不完美的工作也可以有学术积累的重要意义。
任何“总结”，都是批评性的活动。我这里说的“总结”，自然不同于某些行政首长一锤定音的报告，绝对不是独断的排他的东西，而是编撰者眼里的历史，因此就包含了选择、解释和评判。这些主观性因素决定了我们的工作是否有价值、是否正确或正确的程度如何，并不以我们自称“总结”就有了保证。就以哲学卷的编纂而言，虽然本卷的内容是知识性的，但是哲学本身的特征却是即知识而超知识的。因此，更公允的说法应该是，当我们描写２０世纪哲学及其各二级学科（且不说这种分类是否合理，我们只以它是当前学院建制的事实而言）的演变过程的时候，自然以编者所理解的哲学为前提。我不必讳言自己的哲学立场和观点。我以为２０世纪中国承接１９世纪末的大趋势，发生了重要的哲学革命：一方面中国古代哲学的传统经受了现代洗礼，另一方面西方哲学尤其是马克思主义有广泛的传播，这两大传统经过中国哲学家的创造性工作，使得２０世纪中国哲学呈现出与古代哲学迥然不同的面貌，它既是中国现代化过程不可分割的一部分，甚至是以哲学革命的方式给中国的现代化提供了文化动力；又与其他因素一起，决定了中国的现代性之所以是“中国的”，而不同于那个“单一的现代性”。
毋庸讳言，学术界一直流行着另一些说法：鄙薄近代以来中国哲学的成绩，好象一谈中国哲学就是传统的儒释道；中国本来没有“哲学”，所以中国哲学的“合法性”大成问题；更甚者认为现在的“中国哲学史”大多是“汉话胡说”，而翻译西方著作不过是“教洋人说中文”，如此等等。其实，这些何尝不是对２０世纪中国哲学的一种“批评性的总结”？但是偏向否定性的。不过要化力气否定，则正说明它之无法绕过。所以也尽可在众多方式的“总结”中聊备一说。现在我们编的《哲学卷》，其内容只限于２０世纪，但正是在２０世纪中国哲学家应对现代社会的巨变、翻译西方著述、建设中国哲学史的学科等过程中，中国哲学家（冯友兰、金岳霖、熊十力、牟宗三、冯契等）创造了堪称现代中国哲学的种种系统。我们一边说学无新旧、学无东西，一边也得承认一代有一代之学。尽翻前代旧案，是一种学问的进路，承继前辈的问题而继续推进，也未尝不是一种有意义的尝试。关键是在其进路上是否真正有所创新。所以，尽管我们在参与《哲学卷》的编纂过程中时感惶恐，因为要在那么短的篇幅中讨论许多复杂的问题，其困难是一目了然的，而且我们的哲学修养还没有高到可以使我们能绝对避免错误，更何况还有许多外在的限制。另外，多人合作，“众人拾柴火焰高”是不错，一不小心火候有大小，烧了夹生饭也在所难免。不过，我们求真的心是真诚的，而且我们只是将自己的工作看做是向当代哲学界的讨论会提供一份自己不成熟的报告。有一位哲学家曾预言世纪之交中国哲学的状况：对以往哲学进行深入的总结，这种总结是一个百花齐放、百家争鸣的过程，通过这一过程，中国哲学有望融入统一的世界哲学。预言常是期望。通过研究和批评２０世纪中国人在哲学领域的种种努力和尝试，来推进中国哲学的创造，还有漫长的路要走，这使我想起宋人欧阳修的一句诗：“早起前山路正长”。这可以表示我现在的心境。
