西方政治民主化理论的研究途径\理论模式及其对中国学界的启示
时间：2021-07-01 12:03:44 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
摘要 政治民主化已经成为当代政治理论的重要研究领域之一，对民主化理论研究途径和理论模式的分析有助于进一步深化民主化“元理论”的研究，为厘清世界各国政治发展，构建民主化分析框架奠定基础。民主化理论的研究途径分为四大类，即结构主义研究途径、政治转型研究途径、政治过程研究途径和新制度主义研究途径。这四类研究途径在理论特征、研究重点、研究设计和理论缺陷上各有不同，也呈现出不同的理论解释力。他们共同拓清了民主化问题的研究范围、研究对象和研究方式，形成了民主化研究的理论模式。这些研究成果对当今中国学界探讨民主化问题提供了重要的方法性指向，有助于中国学界自觉地形成中国政治民主化理论研究体系，进一步推动中国的民主政治发展。
关键词 政治民主化 研究途径 理论模式
研究途径指“用来分析政治现象和政治活动的理论模式和分析框架，它根据一定的原则和结构分析政治现象和政治活动的程序，把研究对象的各项变量纳入一定的理论框架之中”。由于研究途径是特定学派研究政治现象所遵循的通则，因而又被称为“元理论”。政治民主化理论是伴随着二战后一批新兴民主国家成为民主国家而产生的政治理论，既包含民主化兴起的原因、转型过程，也包括政体变迁后的国家稳定与民主巩固问题。虽然政治民主化已经成为当代政治理论的重要研究领域之一，但是现有的研究成果多集中在综述国外民主化研究的成果和运用民主化理论分析其他国家政治变迁，较少分析政治民主化理论的方法论问题。故总结和归纳政治民主化理论的研究途径和理论模式既有助于进一步深化民主化理论的“元理论”研究，拓清民主化问题的研究范围和研究方法，为构建民主化研究的分析框架奠定基础；同时对厘清世界各国政治发展，完善我国有中国特色社会主义民主政治建设具有重要实践价值。
民主化研究途径的分类
政治民主化指朝向民主路程的政治变迁，包含着两个不同的方面，摆脱权威政权与建构民主政权，其中，全国性的竞争选举是关键部分。波特将民主化理论研究途径分为三类：(1)现代化研究途径(modernization approach)，主要代表学者为利普赛特与戴蒙德等人；(2)转型研究途径(transition approach)，主要代表为罗斯托、吉列尔奥?奥康奈以及胡安-林茨等人；(3)结构研究途径(structural approach)，代表学者学者为巴林顿?摩尔和鲁施迈耶(Dietrich Rueschemeyer)等人。现代化途径强调有关现行自由民主或成功民主化所必要的社会与经济因素；转型研究途径强调政治过程及精英的开端与选择，以解释从威权统治迈向自由民主的原因；结构途径强调有利于民主化的权力结构变迁。
普里德汉姆和塔图?范汉伦(Geoffrey Pridham and Tatu Vanhanen)将民主化的研究路径分为“功能学派”与“起源学派”。“功能学派”主要包括强调经济因素的现代化取向与强调阶级权力变化的结构取向，“起源学派”主要指强调精英选择的转型途径。
综合来看，我们将政治民主化的研究途径分为四大类：(1)结构主义研究途径，类似于普里德汉姆所说的“功能学派”，既包括民主化所需要的社会、经济条件，也包括使民主制度得以稳固的国家与社会的结构变迁；(2)以精英选择为中心的政治转型研究途径，这类途径集中关注政治行动者的策略关系，将转型过程作为精英之间的协商，并强调协议对政治转型后民主巩固的作用；(3)政治过程的动态分析途径，主要以蒂利为代表，研究国家能力、大众抗争、协商机制等因素与民主的关系，以及可能导致去民主化的原因；(4)新制度主义分析途径，主要指理性选择制度主义和历史新制度主义的分析方式，虽然他们各自的分析逻辑和重点不同，但都是以制度的视角分析民主巩固问题。另外，市民社会的研究途径，政治文化的研究途径也是分析民主巩固常用的理论模式，这里我们将社会与文化因素都纳入到结构主义这一宏观分析框架内，而不单独列出。
民主化研究途径的概述
1、结构主义研究途径
结构主义的研究范式主要是通过在那些发生民主化的国家发现促进或阻碍民主转型或民主巩固的因素，从而得出一般结论，认定其他国家只要具备这些结构因素也会发生民主转型，完成民主巩固。结构主义方法通常集中分析经济增长、市民社会、国家结构、意识形态、政治文化、阶级结构等因素对民主转型或巩固带来的可能影响，分析这些因素与民主转型或巩固之间的相关关系，至于这些条件是如何发挥作用的，他们并没有给出答案。这种研究途径又可以分为现代化途径和结构途径。
现代化研究途径指的是20世纪50年代末到60年代初对民主发展的早期研究，尤其强调社会经济发展和民主之间的关系，以利普赛特的《政治人》(1960)为代表。在《政治人》中，利普塞特指出民主的必要条件包括经济制度、家庭制度、宗教、阶层制度、知识分子与杰出人物的作用和政治制度的合法性。其中，经济制度是社会整合的主要根源，当一个国家的现代化程度和社会经济发展水准较高时，该国国民就可能更偏好或维持民主体制。在研究方法上，利普塞特使用了量化的数据和相关性分析，以作为民主程度的衡量指标，界定许多抽象社会经济变量间的重要关联。
结构研究途径是通过在历史变迁的长期过程中发现权力结构的变迁，来解释民主化的产生。结构研究途径用于解释民主化问题的经典之作是摩尔的《独裁与民主的社会起源》(1966)，摩尔的主要研究问题是在17世纪至20世纪的渐进历史转型中，为何农業社会会转变成现代工業社会，英法与美国会步入自由民主的政治形态。摩尔的结论是，农民、贵族、城市资产阶级与国家之间变动互动关系，导致了自由民主的政治形态，他归纳出五项民主发展的普遍条件：平衡发展、商業化农業的转变、地主贵族政治的衰弱、预防贵族一资产阶级联盟的形成、出现资产阶级领军。
不论是现代化研究途径，还是结构研究途径，实质上都是宏观的分析方式，只是前者用量化数据的方法，而后者采用历史阐释的方法。20世纪90年代后，研究民主化问题的学者常常会综合这两种途径的结构因素分析民主政体存续的条件。
2、政治转型研究途径
政治转型途径强调对政治精英行动策略的分析，特别是现任的民主政权领袖哪些行动促使了民主政权的崩溃，以及威权体制崩溃时期和转型时期不同派系的精英如何结盟、协议。采用这种研究途径的学者承认结构性要素的重要性，但他们认为结构因素是一系列可能导致不同结果的机会与限制，不同政治参与者的决策选择才真正会影响政权持续及稳定的可能性，于是，在这样的考虑下，他们强调领袖能力的重要性及领袖重现、捍卫民主价值的必要性；政治转型研究途径指出政治精英的策略选择往往受限于利益交换的需求所做出的妥协。
政治转型研究途径的核心概念是政治精英。政治转型研究途径往往以政治转型时期精英不同派系势力之间的联盟与分裂分析政体发展趋势，既包括民主政体转型也包括民主政体的崩溃。于是，亨廷顿在《第三波》中将民主转型分为
