美国“府院之争”闹出宪法危机
时间：2021-04-09 04:01:07 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
随着特朗普宣布国家进入紧急状态，美国这场旷日持久的“府院之争”达到白热化。有美国媒体和专家认为，特朗普政府可能“实质性违宪”，美国将陷入史无前例的宪法危机。
据美国全国广播公司统计，目前已经有16个州针对美国联邦政府提起诉讼，质疑特朗普宣布的“国家紧急状态”。据CNN的民意调查显示，66%的美国受访者反对特朗普通过宣布国家进入紧急状态来获取修建边境隔离墙的资金，31%的民众表示支持，另有3%的人不置可否。那么，特朗普此举究竟违法了吗？
当“国家紧急状态”撞上宪法
从法律角度解读这起事件，首先要厘清“国家紧急状态”与宪法效力之间的关系，主要有三种：一是宪法效力不得中止。无论是在和平时期还是危机时期，都只有一种有效的宪法秩序存在，不存在中止法治的特殊情况;二是宪法效力部分中止。紧急状态下存在一种特殊的法律统治，依法律之规定减损某些公民权利;三是宪法效力全部中止。一旦发生紧急情况 ，即严重的战争或者动乱的情况下 ，人民的权利根本无从保障 ，因此要采取任何必要措施以恢复秩序 ，只有这样人民的权利才能够实现。
美国的宪法与“国家紧急状态”的关系，属于上述三种情况中的第一种，即“国家紧急状态”被完全限制在宪法框架内。美国宪法并没有为“国家紧急状态”留出任何空间。
但是在现实中，美国宪法的这一理念未能得到彻底的贯彻实施。一旦发生了迫在眉睫的严重危机，无论是自然灾害还是社会危机，这种非正常状态就可能造成秩序的严重混乱，而大多数人由于缺乏强有力的组织自觉性，往往易于失控，这反而不利于公民权利的保护。因此，一向强调宪政的连续性的美国，其历任总统却频繁使用“国家紧急狀态”来加强国家权力。
“实质性违宪”
美国官方智库战略与国际问题研究中心研究员托德·哈里森表示，至少目前还不能说特朗普的举动违反任何法律。他根据《美国全国紧急状态法》宣布国家进入紧急状态，符合法律程序。《美国全国紧急状态法》对总统宣布紧急状态做了程序性的规定，但并没有具体说明到底在什么条件下总统可以宣布紧急状态。也就是说，是否宣布，何时宣布，由总统来权衡并决定，这是他的权力。
特朗普宣布国家进入紧急状态并不违法，但是他接下来要做的事情——通过宣布国家进入紧急状态，绕过国会支配预算，动用国防预算修建边境隔离墙，这是违反宪法的。美国宪法说得很明确：政府开支源于国会并由其决定。而且边境安全本质上是执法问题，这是国土安全部而不是国防部的职责，政府将军事预算用于非军事目的，并执意要求军事资源介入，这明显违宪。
据美国《赫芬顿邮报》报道，从这次特朗普宣布国家进入紧急状态起，美国就陷入了史无前例的宪法危机。
美国立国的一个基本原则就是“分权制衡”，即立法权对行政权的制约。国会代表的立法权对总统代表的行政权的重要制约途径之一，就是审批政府预算。正因为如此，以众议院议长佩洛西为首的民主党人誓要阻止特朗普。但是，他们能做的并不多。
根据《美国全国紧急状态法》，国会对总统宣布紧急状态可以进行制衡，方法就是通过参众两院议员表决，两院各有超过半数议员反对，国会就可以否决特朗普宣布的国家紧急状态。但是，美国政治制度拖泥带水的一面在这里被充分暴露出来——总统可以反过来否决国会对自己的否决，继续维持国家紧急状态。这时国会需要再次表决，两院各有超过三分之二的议员反对，才能真正推翻总统的决定。可是，民主党只掌握了众议院，参议院还是共和党的天下。因此，国会否决特朗普决定的可能性非常低。
白宫和国会这场“否否相报何时了”之后，只能由三权分立的司法来一锤定音。
《美国新闻和世界报道》指出，法律对“国家紧急状态”下总统拥有的紧急权力有明确规定，但当总统具体实施某项权力而引发争议时，最终要看他的举措在法理上能否说得通。目前美国法律界对这一问题的意见并不统一。这可能是一出漫长的“连续剧”，可能上演数月甚至数年时间。在目前的美国最高法院中是保守派占优，故而司法权未必会对特朗普此举进行限制，这也是他的底气所在。在这期间，特朗普政府的脚步不会停下来，国家紧急状态将持续，从而导致美国政府“实质性违宪”。
也有美国媒体认为，特朗普未必真的会把美国推到“实质性违宪”的境地。据美国《兰卡斯特老鹰报》报道，在现实操作中，特朗普不一定真的借助“国家紧急状态”来挪用国防预算建墙，而是有可能向他的反对者们秀肌肉：“你们看，不给我钱，我也有本事拿到钱。”然后以此作为筹码再反过来向国会讨价还价，争取到更多的建墙拨款。更重要的是，借宣布国家进入紧急状态，特朗普向他的支持者们发出了坚定的信号：“为了实现竞选时给你们的承诺，我拼尽全力，而且无所畏惧！”
损害美国政治制度基本原则
从更深的层面来看，美国这场政治斗争将产生长期的负面影响。如果特朗普最终以“国家紧急状态”赢得这场府院之争，那么对美国的政治制度将是不小的挑战。特朗普看中的是《美国全国紧急状态法》赋予总统的权力，而不是国家安全因素。如果特朗普之后的美国总统如法炮制，那么将动摇美国政治制度的根基。
事实上，作为民主党人的众议院议长佩洛西已经摊牌：如果特朗普开了先例，那么以后的民主党总统也会这么做，例如通过宣布国家紧急状态来解决枪支暴力问题。
特朗普曾在2014年批评时任总统奥巴马滥用行政权，现在这些话早已被他抛在脑后。这场因他而起的美国行政权与立法权的根本对抗，是对美国政治制度基本原则“分权制衡”的损害。政治人物对权力的使用应该有所节制，如果基于个人意愿而非公共利益，权力即使在实践中被使用也会损害政治制度的信誉，让公众对制度设计的公正性产生疑问。
编辑：姚志刚 winter-yao@163.com
