【新旧《学生体质健康标准》的比较研究】国家学生体质健康标准
时间：2018-12-23 19:43:11 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
摘 要：本文通过对《学生体质健康标准》与《国家学生体质健康标准》进行比较研究，分析两者之间所有测试项目的分值增减幅度对比的变化情况，以及《国家学生体质健康标准》的实施对大学生体质健康的影响，并就笔者认为的《国家学生体质健康标准》存在的不足提出具体的改进建议。
关键词：体质健康 学生体质健康标准 国家学生体质健康标准
全国高等院校从2007年9月新学年开始，都已实施《国家学生体质健康标准》（以下简称《新标准》），同时废止2002年7月教育部、国家体育总局颁布并一直执行的《学生体质健康标准（试行方案）》（以下简称《旧标准》）。对《旧标准》与《新标准》进行比较研究，可以更好地了解《新标准》出发点，深刻领会《新标准》的精神实质，针对《新标准》的变化情况与发展趋势，把握《新标准》变化的重点和难点，便于今后贯彻实施《新标准》，准确反映大学生体质健康本来面目。
一、《旧标准》和《新标准》产生的历史背景
新中国成立以来，在不同历史时期先后制定并实施了《准备劳动与卫国体育制度》（简称《劳卫制》1958年），《国家体育锻炼标准》（1975年），《大学生体育合格标准》（1990年），《学生体质健康标准》（2002年）。这些制度的制定和实施，对于增强学生体质、促进我国学校体育工作具有积极作用。
进入21世纪以来，我国生活水平的普遍改善，热量、脂肪等摄入过多及食物结构的不尽合理，加之营养科学知识的宣传普及滞后，特别是沉重的课业压力使得学生余暇锻炼时间减少，导致了肥胖发生率的不断增加。为了解决这些问题，适应社会发展以及人们对健康的迫切需要和对生活质量的不断追求，2002年7月由教育部、国家体育总局联合下发了《学生体质健康标准（试行方案）》。在《学生体质健康标准》试行过程中，对于引导学生正确认识和了解自己的健康状况，有针对地进行身体锻炼起到了非常积极的作用。但是随着时代的发展，人们对自身健康的要求越来越高，标准也需要不断发展完善，同时这些标准在实施过程中也难免出现一些这样或那样的问题。例如，由于《学生体质健康标准（试行方案）》中部分项目的评分标准较低，原本是想激发学生锻炼的兴趣和积极性，但有的学生却因为不需要过多努力就能及格，锻炼的积极性反而下降。为扭转这种不利局面，切实加强学校体育工作，改善学生体质健康水平，教育部和国家体育总局组织专家在广泛深入调查研究的基础上，在总结《学生体质健康标准》试行过程中发现的一些不足与偏差，借鉴和吸收国内外体质健康评价的科研成果的基础上，对《学生体质健康标准》进行了完善和修改，制定了《国家学生体质健康标准》新标准，并于2007年新学年正式开始实施。
二、《新标准》和《旧标准》各测试项目分值变化及增幅对比
从（表1、2、3）中可以看出，肺活量、台阶、握力三个测试项目均是采用指数的方式进行评价的，与体重有直接关联。立定跳远、坐位体前屈、1000/800米、50米则采用绝对值进行评价的。《旧标准》在区分度得分评价中比较笼统，测试成绩不一样而得分可能一致，不够准确，而《新标准》区分度得分评价中更细化、更准确。但同时各等级标准提高了，其中男、女生1000/800米、坐位体前屈、立定跳远、肺活量、台阶、50米、握力提升幅度依次递增，且握力相对提升幅度最大。也就是说同样的测试成绩，《新标准》比《旧标准》得分相同等级却降低了，学生想获得原来同样的等级，则必须相应提高自己的测试成绩。
4. 新旧两种标准身高体重测试项目得分变化对比
在《新标准》与《旧标准》的身高体重对比中，女生标准无变化（取身高体重其中任意一组数据为例）。男生则取身高体重最低、中间、最高三个区间段进行比较，在同样的身高中，男生最低身高区间段上，《新标准》比《旧标准》的体重在营养不良、较低体重、正常体重、超重、肥胖五个评价标准上放宽了尺度；中间则略有提高，但幅度不大；而在身高最高区间段上标准则有不同程度提高。标准的变化，显然对大学生身高体重标准有了新的评价方法和要求，明确大学生体育锻炼的目的和标准。
三、《新标准》存在的不足
1. 新增设测试项目跳绳、篮球运动、足球运动、排球运动，虽增加测试学生综合运动的能力，但与原有立定跳远、50米跑项目可替代性不强，不应设置为一个类别。且新增项目因测试方法不是智能化，与其它项目不统一，成绩需由手工录入，而可能不被大家所选择，起不到新增测试项目应有的目的和作用。
2. 《新标准》总得分等级标准和各项目测试成绩等级标准同时提高，幅度过大，会造成大量不达标的学生，从而使部分学生因达标无望而敷衍测试工作。笔者就本校2005级一年级时测试的全部数据，任意抽取五个班级218名学生的测试数据导入《新标准》进行计算，结果如下（表4），而且在不及格人数中男生占56%，女生占44%，说明男生标准提升幅度大于女生。
3. “《新标准》是促进学生体质健康发展、激励学生积极进行身体锻炼的教育手段，它不是以鉴别学生体质健康的优劣和选拔运动员为目的，而是通过评价，反馈给学生、教师、家长，使学生知道自身还存在哪些不足，应该怎样努力达到既定的目标”，这是《新标准》的目标。但同时《新标准》又规定：“学生体质健康的个体评价标准是学生能否毕业的基本条件之一。”既然不是以鉴别学生体质健康的优劣为目的，只是起到评价、反馈作用，就不应该成为学生能否毕业的基本条件之一。
4. 《新标准》仍然没有改变原来身高体重在营养不良、较低体重、正常体重、超重、肥胖五个评价标准上区分度，60－100得分的跨度太大，测试成绩不能够准确反映学生实际，应继续细化，减小区分度间隔。
5. 从各指标权重所占比例来看，身体形态（身高标准体重）占10%、身体机能（肺活量）占20%、身体素质50%和运动能力20%，身体素质健康要求仍然大于体质健康要求，有些偏离“体质健康”评价的初衷。
四、建议
1. 《新标准》给“体质健康”的定义是与学校体育密切相关的学生身体健康，所以只有综合体育运动能力高低才能反映学生的身体素质及身体健康程度，即“体质健康”。测试项目设置应以评价“体质健康”的因素为主要，减少身体素质的测试项目的比重，增加类似于跳绳、篮球运动、足球运动、排球运动等反映综合运动能力项目的比重。
2. 《新标准》的初衷是想通过提高各项目达标标准来促进学生进行体育锻炼，但忽高忽低的达标标准是否能得到学生的认可和接受有待观察、检验。建议把《新标准》当成是促进学生体质健康发展、激励学生积极进行身体锻炼的教育手段，是学生体质健康的个体评价标准，而非学生能否毕业的基本条件之一。
3. 选测项目设置应在每个类别中同时设置同类型、可替代的多个备选项目，以供学校选择，也可避免因选择不可替代的不同类型项目，出现同一人体质健康测试成绩不一致的现象。
参考文献：
[1]教育部.国家体育总局《国家学生体质健康标准》解读[S].人民教育出版社，2007-4-4.
[2]教育部.国家体育总局，学生体质健康标准[S].人民教育出版社，2002-07-04.
[3]教育部.国家体育总局关于实施《国家学生体质健康标准》的通知[S].2007-04-04.
[4]李英玲.大学生体质下降的内外因素与高校体育课程干预措施研究[J].广州体育学院学报，2007，(2)：107.
[5]肖威.学生体质健康标准与国家学生体质健康标准测试指标设置比较[J].体育教学，2007，（5）.
