论国家自主性与我国现代国家建构
时间：2021-07-09 00:04:30 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
摘 要：国家是现代化进程中最核心的行为主体，国家建构是政治现代化的核心内容之一。国家理论着重于对国家自主性的讨论，其经历了相对自主性、国家自主性到嵌入式自主性的发展。对国家自主性加以考察，可以整合国家自主性理论的核心内容，并提出一套复合式现代国家建构的观念，具体到我国包括国家职能的完善、国家能力的提高和公民社会的培养三方面。
关键词：国家自主性；现代国家建构；国家职能；国家能力；公民社会
中图分类号：D60 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2014）26-0024-02
作为现代化建设的承担者，国家能否完成自身建构决定其最终能否实现现代化。国家建构是指国家通过制度化建设调整自己与市场、社会以及社会与市场之间三重关系，使之有利于自己存在、维持和强大的过程[1]。具体到我国，作为一个后发国家，我国是在西方现代文明冲击和扩张的情况下，被迫从传统国家向现代国家迈进。与西方不同，我国现代国家建构过程短暂，发展既不充分，也非均衡，国家能力建设与国家—社会关系均存在一定问题。为了应对社会转型的形势、推进政治现代化进程，国家自身建构至关重要，因为民族国家诞生以来的实践验证无论采取何种国家形态、处于何种发展阶段，在一国政治经济发展过程中国家都不是一个中立的旁观者，而是一个深陷其中的行为者。
正处于社会变革期的中国，经历着政治、经济、社会的全方位转型，作为现代化推动者的国家也悄然发生变化，人们越来越关注中国应建设成什么样的国家？未来国家又走向哪里？这就涉及我国国家建构问题，其中面临的问题是如何能够在通过国家权威实现社会矛盾整合的同时采用民主化手段赢得国家政权的合法性？这两者实现之间必然存在着一定的张力，关键在于如何最大限度的化解张力，从而实现国家现代化的平稳过渡。国家建构既是历史自发演进的结果，也有赖于其自身建构。而国家自身建构的可能性来源于国家在现代化进程中作为一个自主行为体而存在，这是国家自主性理论的内涵。自20世纪60年代以来国家自主性作为国家理论的核心内容引起学界关注，对其核心思想的剖析不仅是理论学习发展的必要，而且能对我国现代化国家建构实践提供有益的思想支持。
一、国家自主性理论及其发展
西方学术界对国家自主性的研究经历了一个由浅入深、由隐性到显性的过程。按时间和内容大致可分为以下三阶段。
（一）国家相对自主性
国家自主性理论可追溯至马克思“工具性国家理论”，即国家是生产关系领域中的统治阶级实现自身利益的工具。与此同时，有学者挖掘其中关于国家相对独立性的论述，具体为法兰西第二帝国的论述：波拿巴通过行政权对议会立法权的控制，攫取资产阶级的政治统治权力，从而使国家摆脱了资产阶级统治阶级的控制，取得了相对于社会的自主地位，这可看作是国家自主性理论的来源[2]。
至20世纪中后期，西方世界发生的诸如民主政治、社会福利等变化使得经典马克思主义工具国家观在解释新的政治经济状况方面力不从心，新马克思主义者对国家自主性进行了阐发，其中尼科斯·普朗查斯（Nicos Poulantzas）是国家相对自主性理论的主要代表。他从马克思和恩格斯的政治著作中找到了资本主义国家的“相对自主性”这个术语。他的这种论证始于他对“生产方式”的重新认识：生产方式是经济、政治和意识形态等各种部门结合起来的一种结构，一套复杂整体的形式，经济环节起着根本性的决定作用；但经济环节并不总是统治环节，经济环节的根本决定作用体现在决定某一生产方式中统治环节是什么，其他环节具有相对于经济环节的自主性[3]。由此推出国家对权力集团的阶级和派别的自主性，并扩大到针对权力集团的同盟和支持力量的相对自主性。之后拉尔夫·密里本德（Ralph Miliband）从经验主义角度进行阐述，他既承认国家是统治阶级的国家，又认为国家实际上具有相对自主性，具体为国家权力具有相对于阶级的自主性、国家形式具有相对于国家性质的自主性、政治国家具有相对于市民社会的自主性、上层建筑具有相对于经济基礎的自主性四方面[4]。
（二）国家自主性
继国家相对自主性之后国家回归学派在理论分析和实证研究双重意义上论证了国家自主性，认为国家自主性是国家与生俱来、普遍具有的特性，该派核心人物之一是西达·斯考克波（Theda Skocpol）。
斯考克波在系统比较中、法、俄三国革命过程中发现已有理论仅将国家看作社会经济力量及冲突的因变量，忽视了国家的独立性和自主性。她主张必须将国家视为独立性和自主性的主体才能理解政治危机的爆发和革命过程。此论证与国家定义密不可分，在她看来国家是以行政权威为首的并由该行政权威在某种程度上妥善协调的一套行政、治安和军事组织。任何国家都是首先和主要从社会索取资源，利用这些资源来创立和维持的强制组织和行政组织[5]。只有采取这种国家观，将处于国内阶级关系和国际竞争体系中的国家视为一种自主性主体，才能理解革命的爆发与革命的进程。之后在国家自主性问题上走得更远的是埃里克·诺德林格（Eric A.Nordlinger），他认为传统的社会中心论者将国家看作是由强有力者（集团）控制的被动行为体的观点是不实际的。他认为国家有能力对社会做出约束，该书通过对国家、自主性作为、国家偏好三个维度的分析与联系，建起自身对国家自主性的定义，指“国家在将其自身偏好转换成权威行为的范围以及公共政策服从公共官员加权偏好的平行四边形程度[6]。
（三）嵌入式国家自主性
国家回归学派对国家自主性的讨论将国家理论推至顶峰，但随着社会社会发展逐渐暴露出不足，主要概括为将“国家找回来”的同时却将“社会踢了出去”。对此，有学者在吸收借鉴前人学术成果的基础上进一步拓展相关理论，其中嵌入式自主性影响最大，至今仍被广泛使用。
“嵌入式自主性”一词由彼得·埃文斯（Peter Evans）提出，它被用来解释欠发达国家在转型过程中如何成功实现工业化。与之前单一强调国家自主性、国家能动作用不同，通过对成功实现工业化国家的考察，他指出经济发展、工业化的实现，不是依靠单向度的国家自主性，而是得益于国家与社会（市场）的良性互动。国家也不再是单独的行为体，而是嵌入社会，事实上国家在制定政策与执行政策时所需的自主性与职能的发挥也必须要经由国家与社会以及公私部门之间的合作来达成，这就是嵌入式自主性的内涵[7]。琳达·维斯（Linda Weiss）和约翰·霍布森（John M.Hobson）也认为“当国家拥有有效的嵌入式自主性时，国家力量就会增强。”[8]国家主导的发展政策确实可以推动经济发展，但要通过嵌入自主性与社会合作而发挥正功能，否则极易在国家形态中呈现孤立自主性。按照上述观点，在政治经济生活中，国家不再是为经济活动捕获的被动行为者，而是通过采取行政行为嵌入经济生活之中的主动行为者，通过与社会合作实现共同发展，这是对以往的国家自主性理论的进一步发展和完善。
