“信息不对称”理论引发的法律思考
时间：2021-04-16 20:03:11 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
[摘要] 近年来因为信息不对称引发了许多社会问题，尤其是股票市场的运作过程中,广大中小股民成为最大的受害者.本文试对信息不对称的成因和表现进行分析，并从法律的角度对解决的方法进行探讨。
[关键词] 信息不对称 法律 思考
20世纪30年代，三位获诺贝尔经济学奖的美国经济家揭示了了人类生活中的“信息不对称”现象，并将此现象发展成一门学问。斯蒂格利茨的贡献是，他主为金融市场的运行基础主浊信息，如果没有证券交易委员会要求有关方面充分披露信息，投资者就很难确定自己购买的公司股票真正价值多少。在股市中，如果此现象经常发生，则会出现崩盘。众所周知，在证券市场上，证券交易价格与信息紧密相关。根据证券定价效率理论，证券的交易价格在任何时候都应该“完全反映”所有与证券价值相关的且可以获得的信息。同时，任何新的相关信息都被准确、迅速地反映在价格里，由此这种价格也代表了某一证券“内在价值”的最好判断。编造并传播证券交易的虚假信息的行为，不仅欺骗了广大投资者，而且扰乱了证券交易信息公开制度.我国证券业内历史上最大的丑闻莫过于宁夏的银广夏集团虚报业绩，致其股票停盘。银广夏是当年的大牛股，从股价到业线性均创下了令人眩目的记录；1999年，银广夏每股盈利0.51元；股价从13.97元涨至35.83元。中国证监会的调查结果表明，从1999年开始在市场上散布的“利润神话”全系编造，银广夏之所以欺骗数家基金公司与上市公司及股民，原因在于该公司及其相关责任人人员以高科技为幌子编造并传播虚假的证券交易信息，使其股票受到追捧。众多股民遭受重大损失。股市受到冲击也是巨大的。与此同日时，股市连续暴跌.时至今日,同样的事情仍在上演,2005年,科龙董事长顾雏军涉嫌虚构业绩以及挪用上市公司资金用于格林柯尔的收购而被公安机关采取强制措施;在顾雏军之前，人们已经痛心地目睹了许多同样耀眼的“明星”的陨落:因涉嫌虚报注册资本罪和操纵证券交易价格被捕的农凯集团董事长周正毅，操纵“亿安股份”股价上涨21.5倍的集团董事局主席罗成，一手制造“德隆系黑洞”的“神秘富翁”唐万新，将健力宝玩弄于股掌之间的“资本巨鳄”张海……
由于中国股市中企业招股上市的目的不是为了完善法人治理结构，优化资源配置，而主要是为了圈钱，加上国有股“一股独大”，因此，新股刚上市，就为日后二级市场的泡沫埋下了三大隐患，一是伪造业绩，骗取上市资格；二是虚增业绩，以满足上市资格；三是以30～40倍的高市盈率发行新股，以40～80倍的市盈率增发新股即在进入二级市场前，就存在极大泡沫。一级市场的这个“病根”，无论是经以往的额度制、就存在极大的泡沫，一级市场的这个“病根”，无论是在以往的额度制、审批制下，还是在近年来的核准制下，管理部门都一味姑息，不治“病根”，只抓“病症”。这足以说明，中国股市弊端之一就是存在严重的“信息不对称”，具体地说就是一方面虚假信息泡沫满天飞舞，另一方面却是应该公之于众的信息未能充分地予以披露。银广夏连续几年伪造业绩，造成股市虚假繁荣，这与市场的监管者——政府的制度环境的不利有直接关系。在这种制度环境中法律政策环境显得尤为重要，这也就是法律上应思考的问题之一。法律政策体系规定了一个国家整体的发展方向及欲采取的措施。它对企业的发展有着根本的决定性的影响。法律政策一方面规定了企业的发展方向，另一方面也制约了企业的经营投资行为，同时也确定了政府的办事程度，因此，作为监管者的政府部门必须在这两方面都应负起自己的责任；一方面，要坚持打击造假者；另一方面，要强制上市公司充分披露信息。据记载，银广夏事件中，已有股民向相关当事人索赔，但目前人们把目光仅集中在有关民事责任问题的探讨上，而还应重视刑事责任主体的界定，如该案的责任主体有两类；第一类为银广夏及银广夏内部的主管人员和直接责任人员，包括银广夏董事会董事局主席、董事长、董事、总裁、财务总监、总会计师和总经理等人员；第二类为银广夏外部人员，包括审计银广夏财务报表的会计师事务所，为银广夏出具证明文件的律师事务所等中介机构及其主管人员和直接责任人员。他们的行为既符合编造并传播证券交易虚假信息罪的构成要件，也符合提供虚假财会报告罪。同时，我国刑法第229条还原还专门规定了中介组织人员提供虚假证明文件罪和中介组织人员出具证明文件重大失实罪。这样通过法律师事务所的措施，使股票证券市场的“信息不对称”现象得到改善。
获奖者之一的阿克洛夫教授则指出，在柠檬市场上，只有卖方知道柠檬的质量而买方不知道，因此，出售低质柠檬的人将会通过提高自己的产品价格得到额外的收益，而这些收益则来自出售高质柠檬者的损失，其结果是低质柠檬充斥市场。在市场交换中，卖方所掌握的信息往往要比买方多得多，政府部门可以不管企业经营，但却不能不管企业的信息发布。在某种意义上说，所有的“假冒”产品实际上都是企图利用市场的“信息不对称”来牟取非法利益，制假者制造的是假信息而不是假产品。比如，一瓶假冒的茅台酒，它所假冒的不是茅台的实物产品，而是茅台的品牌，而“品牌”就是信息。制假反映了市场无效率的负外部性,这种外部性指社会对市场结果的关注扩大到超出市场中买者与卖者的福利之外;它还要包括受到影响的旁观者的福利.由于买者决定需求或借给多少时并没有考虑他们行为的外部效应,所以,在存在外部性时市场调节并不是有效率的.利已的造假企业并没有考虑,假成本增高,因此,除非政府阻止或限制它们这样做,否则假货 虑.所以,政府部门“打假”不仅仅是缴获一批批冒伪劣产品将它销毁就算完事,对造假者更有效,更致命的打击,就是要求企业向市场充分地披露真实的信息,并帮助消费者更多地获取真实信息,为此,我国颁布的《反不正当竞争法》第5条将假冒他人的注册商标行为及仿冒他人商品的装潢、标志扩及产地的行为统称为不正当市场交易行为，并首先加以规范，规定了三种不同的法律责任。此外，完善非诉讼领域的行政执法环节，真正使《消费者权益保障法》《产品质量法》《反不正当竞争法》等落到实处，发挥立法目的及效用。现在每年都在搞“3.15”、“质量万里行”活动，作为市场监管者的政府，应充分披露市场信息，使市场信息与消费信息对称，才能使这种外部不利有望改观。
三位获奖者的经济学家中的斯彭斯教授认为，由于市场中存在的信息不对称，绝大部分消费者都缺乏这样的信息，在这种情况下，产品销售者就会进行干预，提出全面的产品保修计划，以体现自己的产品质量很好。他认为，要想减少信息不对称对经济产生的危害，政府就应该在市场体系中发挥强有力的作用。结合我国的实际情况, 我们可以在以下几个方面采取措施加强对上市公司信息披露的监管,证券监管部门和证券交易所应加强对信息披露的市场监管, 建立一套信息披露监管制度, 规范信息的表达和披露。首先, 应加强注册会计师对信息的审核, 以提高和保证信息的可靠性和有效性; 其次, 建立信息保险制度和民事赔偿制度; 再次, 监管部门应制定反欺诈条款并规定必要的法律责任, 对恶意披露误导投资者的公司加以严惩。
当然“信息”是永远也不可能完全“对称”的，如市场中政府既是信息的收集者，也是信息拉生者，因此，易产生政府的寻租行为、腐败行为，为了使其廉政，各国都要求政府信息公开，即正府各部门间的信息公开和政府向公众的信息公开。例如，英国1994年进行“政府信息服务”的实验计划，1996年公布“直通政府”计划，并在绿皮书中提出以电子方式传送政府服务给社会公众。我国没有政府信息公开法，只是在某些法律法规中涉及以关于信息公开的内容，如政府官员的财产申报制度，相应的制裁法规是“巨额财产来源不明罪”。总的来说，条文少且分散，只规定了应该公开，没有规定公开的内容.程序以及法律责任等.这种无法可依的状态,使得公务人员“多一事不如少一事”，能不公开就不公开，因此制定信息公开法是当务之急。除此外，有些“信息”也必须要保持一定程度，一定时间内的“不对称”。如信息公开并不是以牺牲国家安全为代价，公开的同时，必须保守国家秘密，用《专利法》等来保护，又比如个人隐私，这也是《婚姻法》、《民法通则》中探讨的问题，也涉及到该域的立法，应该有明确而详尽的法律来划清这方面的界线。对于政府哪些信息应公开，哪些怎样保证公开，哪些需暂时保密，怎样保密，也要法律详尽地界定。
参考文献:
[1]高树枝:组织变迁与经济绩效.西北大学出版社,1999年
[2](美)曼昆:经济学原理.上海泽文出版社,1998年
[3]刘宪权阮传胜:“银广夏事件”的刑法思考.华东政法学报，2002年第1期
[4]柴庆云等:信息文化:人类文明的新形态[M].北京:军事科学出版社,2003
[5]董焱:信息文化论——数字化生存状态冷思考[M].北京:北京图书馆出版社,2003
[6]卢泰宏:信息文化学导论: IT 会带来什么[M].长春:吉林教育出版社,1990
[7]严康敏赖茂生:信息高速公路:面向未来的震荡[M].济南:山东教育出版社,1996
[8]董焱:开展信息文化学研究[J].未来与发展,1998 (3)
[9]党跃武:信息文化简论[J].情报资料工作,1995 (5)
[10]靖继鹏吴正荆:信息社会学[M].北京:科学出版社,2004
