资本充足性规范的宏观经济效应研究
时间：2021-02-24 20:02:17 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
[摘 要] 本研究从银行的角度，探讨了实施新资本充足规范的宏观经济效应。针对实施新资本充足规范对银行贷款供给的影响作出的相关分析，旨在确认它的实施是否会造成供给面信用紧缩的现象，并希望本研究结果可作为管理当局在实施资本充足规范时的政策参考，以避免实施新政策时对国内经济造成的不利影响。分析结果表明：实施新资本充足规范将透过银行贷款渠道(Bank Lending Channel)，造成银行信用供给减少，导致银行信用紧缩，进而影响宏观经济环境。
[关键词] 信用紧缩；宏观经济环境；资本充足规范；巴塞尔协议
[中图分类号] F273.4 [文献标识码] A [文章编号] 1006-5024(2008)08-0159-04
[基金项目] 国家自然科学基金重点项目“中国宏观经济中期发展建模：预测方法与应用研究”(批准号：70531010)；国家自然科学 基金委创新研究群体项目“基于行为的若干社会经济复杂系统建模与管理”(批准号：70521001)
[作者简介] 曹汉平，北京航空航天大学经济管理学院博士生，中国银行总行高级经理，研究方向为金融工程与风险管理。
任若恩，北京航空航天大学经济管理学院教授，博士生导师，研究方向为国际竞争力比较，金融工程与风险管理。(北京 100083)
一、引言
面对金融自由化的浪潮，银行所遭遇的竞争机制已经不仅仅限于同业其他银行。就政府监管的角度而言，国际间各国的金融机构普遍以国际清算银行(BIS)公布的巴塞尔协议作为银行资本充足规范，并以此作为自身风险管理的准则，希望在银行提高自有资本的情况下能够降低风险。就整个银行业情况而言，巴塞尔协议已促使更多银行机构重新考虑风险与资本管理方面的对策。作为推动业务增长和盈利的一个途径，注重竞争实效的各大银行，已把巴塞尔协议的许多要素融入了他们的风险与资本管理实践之中。他们发现，只要实施战略得当并认清经济资本框架的重要性，采用信贷与资本管理新方法，巴塞尔协议所带来的许多业务管理益处(business management benefits)就大大超过实施时所花费的成本。然而，巴塞尔协议新监管架构的一个主要关注点就是银行资本需求的亲周期性(pro-cyclical capital requirements)(Basel银行监督委员会(2002))，并且按照这样的方法来增加经济周期的冲击，可能会恶化经济周期波动。从银行的角度出发，实施新资本充足协议可能使银行倾向减少风险性较高的资产(如商业贷款)，转向持有风险性较低的资产(如政府债券)，使得金融机构减少信用供给而造成所谓的信用紧缩的现象，进而影响宏观经济环境。也就是说，经济资本的增加可能会导致银行信用紧缩(credit crunch)并且因此恶化已经不利的经济环境(Laeven and Majnoni (2002))。
1988年国际清算银行(BIS)公布了规范国际银行的巴塞尔协议后，美国却在1990年代初期进入衰退期，尤其是银行体系出现了资本紧缩的现象，甚至造成了信用紧缩的情形，于是有学者开始提出，信用紧缩的出现也许和资本充足规范有关。Breeden和Isaac(1992)、Wojnilower(1992)以及Thakor(1993)等学者认为，为了符合资本充足规范，银行会倾向减少风险权重高的资产，如商业贷款，转而替代风险权重低的资产，如国库券、现金。而在一般企业，借款者无法获得替代的资金渠道时，将出现信用紧缩的现象，对实质性经济活动造成不利的影响。此外，Peek和Rosengren(1995)的论文中也提到，银行在面对资本规范时，有两个选择来提高他们的“资本/资产”比例，一是募集新资本，二是减少资产和负债。而使银行选择后者的原因是柠檬问题(lemons problem)(Myers和 Majluf)，即当银行欲募集新资本时，潜在投资者会认为只有问题银行才会愿意去稀释现有的股权，因而拒绝以正常价格来购置新股，所以银行募集新股的成本将提高。此外，在信息不对称的情形下，大多数中小企业仍将银行视为融资的唯一选择，因此银行面临资本充足规范，并且采取减少资产(贷款)的情形时，将造成信用紧缩的现象。在资本充足性规范与信用紧缩的实证研究方面，Peek和Rosengren(1995)采用美国地区采用的模型来确认供给驱动(supply-driven)的信用紧缩情形，并以美国东北部地区(New England)的银行为研究样本，结果认为1988年的巴塞尔协议造成了美国1990年初期的经济衰退。Kim，Lee和Park(2002)以韩国作实证研究，参考Maddala和Nelson(1984)的不均衡模型，对贷款的需求和供给分开来看，即当供给减少而需求并未减少时，则造成信用紧缩的情形，其结果显示，新资本充足率的规定的确造成了信用紧缩的情形，尤其是对中小型的企业造成了严重的影响。Chiuri，Ferri和Majnoni(2001，2002)对15个新兴国家作实证研究，采用的模型与Peek和Rosengren(1995)相同，并以面板数据(panel data)和横断面(cross-sectional)两种方式呈现了出来，结果发现资本充足规范的实施明显缩减了信用供给，尤其是资本不足的银行。
到目前为止，国内很少有人对此作深入研究。本研究尝试从总体的角度来探讨信用紧缩发生的原因，并以我国四大国有银行为研究对象，探讨实施新资本充足规范时，是否会透过银行贷款渠道(Bank Lending Channel)造成银行信用供给减少，造成银行信用紧缩，进而影响宏观经济环境，并希望本研究结果可作为管理当局在实施资本充足规范时的政策参考，以避免实施新政策的同时对国内经济造成不利影响。
二、资本紧缩与信用紧缩探讨
资本紧缩(Capital Crunch)一词，由Syron(波士顿联邦准备银行总裁)在1991年率先提出，主要是描述在1990—1991年期间，美国的银行体系出现了银行资本和银行放款能力同时衰退的现象。信用紧缩(credit crunch)的概念最早由经济学家Sidney Homer和 Hey Kaufman在1966年中期首创，依据其定义，当下列情况出现时，称为信用紧缩：1.信用可获得性衰减；2.贷款供给线左移(相对于正常期)。
由以上可知，资本紧缩时，银行放款能力下降；银行放款减少时，若贷款的需求仍维持原来水准，则会产生信用紧缩的现象。然而，一旦出现信用紧缩的情形，将使许多企业无法获得足够的资金，从而降低投资能力。并且，由于连带效应，将使得整个经济活动受到不利影响。
三、理论架构
Bernake&Lown(1991)认为，造成信用紧缩的原因可分为资金的需求及供给面来解释：因宏观经济或行业经济的不景气或状况不佳，使得贷款户投资机会减少，造成对于资金的需求也大幅下降；银行由于资本的损失造成的权益资本严重短缺，也因此限制其放款的能力。也就是说，实际观察到的贷款水平的下降，可能是由于宏观经济或行业经济的不景气导致的贷款需求下降造成的，也可能是由于资本约束导致的贷款收缩造成的。本研究尝试从总体的角度来探讨实施资本充足性规范对银行贷款供给的影响，即信用紧缩的现象是否由于供给驱动(supply-driven)引起。在理论上，主要是参考了Peek和Rosengren(1995)所用来检测信用紧缩的架构，并由此建立本研究的模型。
