浅议我国金融市场的开放及风险防范
时间：2021-06-08 04:01:33 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
【摘要】随着我国改革开放的不断深入，国家经济实力的逐步增强，我国越来越需要融入世界金融市场的大格局，对于我国与世界金融市场来说，金融市场的开放已经成为一个不争的事实。然而开放就有风险，有风险就必须防范。本文正是以开放为基本视野基点，通过三个部分：导言即金融市场开放的定义与理论渊源，拉美国家金融市场开放的事例反思以及我国转型期的市场规则建设来论述我国如何走好金融开放的每一步。
【关键词】金融市场 金融风险 风险防范
一、导言
金融市场又称为资金市场，包括货币市场和资本市场，是资金融通市场。20世纪70年代以两次石油危机为导火线，整个资本主义出现了 “滞涨”的社会现象。面对“滞涨”凯恩斯主义经济理论基本丧失了解释力，国家干预的政策基本束手无策。这种情况下，新自由主义应运勃兴，并借助“撒切尔革命”和“里根革命”，不仅上升为西方主流经济学，而且占据了国家宏观公共政策的制高点[1]。作为新自由主义的理论成果化的典型体现，金融市场的开放则是个顺理成章的步骤。新自由主义经济学家认为，国家的过度干预必然导致社会的普遍的过分的理性预期，是导致滞涨的根源。解决这一状况的办法就是放松管制。
1989年的《华盛顿共识》正式将金融市场的开放作为美国为主的国际垄断资本推进全球一体化的三位一体的具体措施而正式登场。分析资本主义的属性，全球化是其本质需求与客观需要。因此，开放的市场是资本主义发展壮大的必要条件。所谓开放的市场，就是开放的国际市场。实际上资本主义的产生就是国际的，他的产生不是一个单独的来源，而是全世界十分国际化的诸多因素，激烈碰撞的随机耦合。他是前世界体系裂变的结果，所以产生是国际的，结果也是国际的[2]。
那么什么是开放的金融市场？金融市场开放分为广义与狭义。狭义指的是个体的地方（本国）金融市场融入整体的全球金融市场体系的过程，是地方金融市场从封闭发展状态向开放状态转变的过程。广义的金融市场开放是双向的开放，即货币资本、证券资本和借贷资本跨国双向流动，它是金融开放的最终形态。从资本流动的角度看，金融市场开放除了短期货币资本、证券资本流动自由化外，还包括国际借贷活动的自由化，如在国际债券市场借贷、向国外商业银行借款等等，其中汇率与利率的市场化是明显标志。
由此我们对开放的金融市场与其背后的理论背景有了个初步的认识。
虽然金融市场的开放是全球化的必然步骤，西方新自由主义经济学家也鼓吹金融开放的诸多好处，然而观察世界各国金融开放的结果却不尽相同。英美等世界强国通过开放的金融市场经济愈加腾飞自不尽言，而拉美、东南亚的诸多国家却或有苦有甜，或苦不堪言，同样的我们中国面临这样十字路口，必须以史为鉴，通过对其经验的总结，来明确一个国家到底具有了什么样条件才可以做到对于金融市场健康的开放。
然而时不我待，我们首先要承认或者被承认一个现实：就是当前全球化日益深入的局面下，已经不允许我国的金融市场“遗世而独立”，加之我国秉承着对外开放的的国策，金融市场的开放是个必然的趋势，而且全面开放的时间异常紧迫。
二、拉美国家金融市场开放与反思
关于金融市场的事例有很多，我们仅从拉美国家的金融市场分析，来以一斑窥全豹。
关于自由开放金融市场的发展中国家莫过于拉美国家。进入20世纪80年代之后，美国政府、国际货币基金组织、世界银行借开始改革之名，并利用贷款附加条件，市场准入等一系列方式，推销“财政纪律”、“税收改革”、“金融自由”及“贸易自由”等十项主张的“华盛顿共识”。强制性的推动拉美国家进行自由主义的经济改革，使拉美成为新自由主义最大的试验田。客观地来说，这一阶段一定程度上使拉美国家经济繁荣。然而好景不长，1982年墨西哥、阿根廷等国先后爆发了国际债务危机，与此同时以美国为主的国际资本通过“贝克计划”与“布雷迪计划”强制陷入债务危机的国家按照新自由主义的措施实施“改革措施”，否则则不提供美元贷款。拉美国家被迫全盘接受。在此期间，拉美国家民族工业实力受挫，更有甚者，外国资本鼓吹的“非国有化”实际成为了“外国化”；1980—1990年间，国民收入下降幅度最小为2.4%，最多为37%，近一半的国民处于极度贫困之中。拉美国家遭受了第一个“失去的十年”[3]。
在分析拉美国家的开放历史后，由自由主义主导的开放市场没有成为经济的救世主，反而成为了引诱夏娃的撒旦，当拉美国家吃下开放这个苹果时，地狱之门便悄然打开了。
分析拉美国家金融失败的原因，有这几点是值得思考的的。
1.完全不加控制的市场开放是金融市场开放失败的根本原因。辅之其政府没有做好市场的内部控制与监控，对市场放任自流，没有一套行之有效地市场规则。就连世界知名的投机家乔治·索罗斯都对新自由主义经济学鼓吹的完全自由化的市场经济理论和主张嗤之以鼻。他说：“公正地说，赞成市场不受限制的观点很少表现得如此粗糙[4]。
2.绝对的私有人企业制度致使国际资本家控制了国家的经济命脉，由于这些国际资本家背后复杂的政治背景与目的使得他们在主观上不希望拉美国家经济发达，所以人为地使拉美国家经济进入泥潭。同时，绝对的私有制度并没有给西方国家带来绝对的好处。第一，私有化使一些社会矛盾更加尖锐。其表现为，首先是大规模的私有化和产业结构调整使失业人数大量增加。其次是私有化使居民的一些社会福利受到损害，贫富差距拉大。第二，资本的自由流动、出售和购买债券的自由、新的金融产品的创立，导致金融投资人的赢利超过生产性投资，资本投资主要是投向不动产和金融业。第三，尽管新自由主义者采取了一切压缩社会开支的措施，但由于失业率大幅度提高，福利国家的财政负担并未大量缩减。总之，这一时期的新自由主义经济的复兴发展始终停留在脆弱和摇摆不定的状态[5]。
3.政府的过度举债，使得国家经济在沉重的利息之下难以发展。在20世纪80年代拉美债务危机爆发之后。从表面层次上看危机是由于这些国家存在的需求大于供给的不平衡状况，导致财政收支赤字、物价上涨、外债负担加重以及国际收支状况恶化。因此，IMF认为，要缓解拉美的债务危机，首先必须降低总需求。这之后才可能着手解决结构上的问题IMF督促拉美各国采取了紧缩的货币和财政措施。拉美国家在调整国内经济时分为应急性调整和战略性调整。应激性调整的主要措施包括：压缩公共开支、减少财政赤字；调整金融政策，以促进出口，防止资金外逃；鼓励出口，限制进口，以改善国际收支。战略性调整包括：修改发展计划，放慢经济增长速度；加强农业部门，使经济在部门关系协调的基础上稳定增长；实行能源多样化措施，以避免只依赖一种能源所带来的危害；整顿国营企业，将部分国营企业私有化，并关闭部分长期无经济效益的企业，以减轻亏损与国家的债务负担。但这些对策不过是延长偿债期，实施起来有其局限性，并没有取得突破性的进展。
