制度化:民主党派对执政党实施监督的关键
时间：2021-06-01 12:01:53 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
摘要:执政党也需要监督,这是执政的需要,也是政治文明的要求。我国多党合作和政治协商制度形成以来,共产党和民主党派在“互相监督”方面做了很多工作。但就我国目前的政治机制运作过程而言,民主党派对共产党的监督尚处于一个发展和完善阶段。要把民主党派的监督权真正落到实处,监督制度化是其必然的选择。
关键词:民主党派;执政党;监督;制度化
中图分类号:D665文献标志码:A 文章编号:1002—2589(2009)09—0065—02
我国的多党合作制度已成功运转60周年,显示了巨大的优越性。但就我国目前的政治机制运作过程而言,民主党派对共产党的监督尚处于一个发展和完善的阶段。民主党派的监督是一种权利监督,不具有法律性和强制性,要使民主党派对共产党的监督真正成为发展民主政治的一个动力,理论和实践都证明,制度化是其必然的选择。本文就民主党派的监督制度化谈一些粗浅的认识。
一、制度的特征及其在监督中的功能
在监督中,我们之所以强调制度的作用,需要从制度本身的特征和功能去加深理解。制度是一种行为规范,其功能在于规范和约束行为,消减由于人性弱点、能力差异以及行为环境的不断变化等不利因素对行为结果带来的不确定性影响。在监督中,制度更是起着根本性、全局性、长期性的作用,这是因为:
首先,制度具有规范性。美国华盛顿大学教授、1993年诺贝尔经济学奖得主道格拉斯·诺斯认为:“制度是一个社会的游戏规则,更规范的讲,它们是为人们的相互关系而人为设定的一些制约。”监督要有实效,必须用制度的方式明确监督主体和客体的权利和义务,尤其要用法律来保障监督主体的监督权。因为任何监督都必须要有相应的权利和权力,也就是要有受法律保护的实行监督的合法权利,以及实行监督并排除各种阻力和干扰的权力,这样才能防止民主监督的随意性,推进民主监督工作有序进行。
其次,制度具有强制性。制度一旦公布,对监督主体和客体都产生强制性和约束力,并有一定的机构保证其实行。无论何时何地,只要是符合制度规定的监督行为都应该得到鼓励,只要违反制度、妨碍监督的行为都应该受到批评,情节严重的,还会受到纪律的制裁,这种强制作用是其他监督方式不能替代的。
最后,制度具有稳定性。亨廷顿认为:“制度是稳定的、受尊重的和周期性发生的行为模式。”[1]从制度制定之后到修改之前,始终保持其应有的效力,不会因领导者的更迭而废止,也不会因领导者的个人偏好和注意力的改变而改变,在监督中发挥着长期的、稳定的作用。
制度在监督中有着独到的特点和长处,一定要有必要的具体制度作为支撑,监督机制才能逐步建立起来。否则,监督就会软弱无力,再好的监督内容和形式都是徒劳无效的。
二、从我国政党关系分析,制度化是民主党派对执政党实施监督的必然选择
1.从监督主体(民主党派)方面来看,民主党派作为一种依附性的政治力量,对执政党实行刚性监督的力量不足
首先,从多党合作形成的历史来看,在民主革命时期,我国的各民主党派由于遭受帝国主义和封建势力的压迫和剥削,加之当时国民党实行一党专政,使它们无法形成自己独立、强大的政治力量而成为国民党和共产党之外的第三大政党。于是在共产党统一战线政策的影响下,民主党派逐步在国民党与共产党的对立斗争中选择了共产党。从共产党和民主党派的关系可以看出,民主党派从一开始就是共产党的拥护者,而不是监督制约的力量。
其次,从政党资源看,中国共产党凭着在民主革命时期的卓越贡献,在人民群众中享有绝对政治威信,形成了巨大的向心力。中共党员在1946年已达到120万人,政党资源十分丰富。而各民主党派的党员总共才不到2万人。即使现在,与人数众多的执政党(全国共有共产党员7000多万)相比,各民主党派的组织发展从总体来说还是比较缓慢(八个民主党派共有党员60多万[2])。监督主体与客体的政治力量悬殊,也是导致监督乏力的原因之一。
最后,在具体运作中,也充分表明民主党派只有在共产党的帮助和促进下才能很好地运转。在政治实践上也说明了这样一个事实,民主党派只有获得必要的政治安全,才能对共产党实行监督。民主党派一位高层领导人曾说:“共产党的肚量就是我的胆量。”[3]这句话一方面反映了民主化的进程,另一方面也反映了民主监督的不确定性。这种不确定性正是监督的大敌,只有从制度上加以规范和约束,才能克服这种合作型政党制度本身缺乏刚性监督机制的弊端。
2.从监督客体(执政党)方面来看,接受监督是执政党的“自觉选择”,这种“自觉选择”使监督带有很大的随意性
众所周知,西方竞争性政党制度容易因为政党纷争、互相倾轧而造成能量内耗、效率低下以及政治混乱,但不能否认的是,他们在政党监督方面十分有效。处于执政地位的党对政治系统的控制和运作,时刻都被置于在野党和反对党的严密监督之下。由于这种监督是以取而代之为目的的,因而十分苛刻,其监督力度是任何其他监督因素所不可比拟的。
有别于西方竞争型的政党制度,中共与民主党派是合作型的。这种合作型的政治制度有着巨大的优越性,有效地避免了政党之间的权力倾轧,但由于共产党和民主党派合作的基础是民主党派对共产党的拥护,而非监督,所以是否接受民主党派的监督就成了共产党的自觉选择(而非西方国家的被动型监督)。“自觉选择”没有制度规范,就会因随意性而流于形式。[4]监督职能的发挥,只靠单纯的民主党派要“敢于监督”、执政党要“虚心接受监督”的思想教育,是远远不够的。从制度上寻求民主党派监督的突破口,将民主监督制度化、具体化,做到有章可循,是一条根本的路径。
三、重视制度建设,加强民主党派对执政党的监督力度
长期以来,我们对监督制度的功能和力量重视不够,更多地强调思想教育和思想改造,虽然两者都很重要,但却有着明显的局限性。坚持走制度化、规范化的道路,是加强民主党派对执政党实施监督的关键。
首先,要坚持和完善中国共产党领导的多党合作和政治协商制度,为民主监督提供体制保障。由于民主党派的民主监督属于政党监督范畴,是我国政党政治的派生物,因而多党合作制度的完善对于民主监督的落实具有决定性意义。为了减少对民主监督的随意态度,必须进一步坚持和完善中国共产党领导的多党合作制度,为民主监督提供良好的体制环境。
其次,民主党派监督的工作制度要规范化。(1)监督的内容要规范化。民主党派监督的主要内容应该是:对国家宪法、法律、法规的实施,重大方针的贯彻执行,国家机关及其领导人员的工作进行监督……其次,要对国家机关的事关大局的政策、机关人员的行为进行监督。”[5]民主党派对执政党的监督应侧重于第一方面,但第二方面仍然是其监督的内容,只是不能陷于事务性的监督。(2)监督的活动方式要规范化。一方面,作为民主监督载体的特约监督员的兼职应该规范。在庞大的监督员队伍中,有的党派成员身兼数职,特约监督员本身就是业余兼职,再兼数职,有限的精力被平均分配,看上去忙忙碌碌,监督效果却事倍功半。另一方面,民主党派监督具有组织性监督的特点。但是实际上,由统战部牵头组织的“特约监督员”往往是以个人身份进行活动,有的党派并不十分清楚自己的党员在监督些什么,甚至有的党派对谁是特约监督员都不太知道。监督行为个人化趋向影响了民主党派监督的整体功能。由党派联手对特约监督员进行管理和协调,规范其活动行为是民主监督制度化不可或缺的组成部分。(3)知情渠道规范化。信息是开展监督的关键性前提。但是,民主党派监督面临的是知情渠道不畅、不宽、方法单一。要使监督真正起到防患于未然的作用,就要“完善民主监督机制,畅通下情上达的渠道,加大民主监督的力度”。从制度上、规范上、程序上提升和开发知情、沟通、反馈与采纳渠道已刻不容缓。
再次,舆论宣传要制度化。民主党派监督是一种“软监督”,没有法律监督的刚性和强制性的功能。因此,民主监督要有权威,在很大程度上要依靠社会的支持。目前,理论界和媒体对民主党派监督的理论认识尚待深入。理论界和媒体对民主党派监督缺少应有的重视,其实是对当代中国政党制度的重要性认识不足,也使得民主党派监督在社会上得不到广泛的认同和支持。于是,民主党派监督对公共权力的压力就无形中被缓解。要解决这个矛盾,舆论宣传必须要制度化、规范化,要按照政党制度运作的本质要求,对民主党派监督有一个正确的理论判断和合理的宣传途径。
最后,民主党派自身建设要制度化。民主党派自身建设是保障监督职能的硬件,监督主体本身软弱,监督肯定乏力。民主党派自身建设也要制度化,要着眼于推进多党合作和政治协商的制度化、规范化和程序化建设,要逐步建立一套适合民主党派自身特点,有利于促进民主党派工作规范化和科学化运行的制度,健全民主党派的工作机制,为民主党派发挥监督作用奠定坚实的基础。
参考文献:
[1][美]塞缪尔·亨廷顿著,李盛平等译.变革社会中的政治秩序[M].北京:华夏出版社,1988:66.
[2]吴邦国.各国须从国情出发选择民主道路http://news.ifeng.com/mainland/200706/0607_17_131106.shtml.
[3]人民政协报,2001-07-18.
[4]杨爱珍.试论民主党派民主监督的路径选择[J].当代世界与社会主义,2003,(2).
[5]杨爱珍.当代中国政党制度研究[M].北京:学林出版社,2004:231-232.
(责任编辑/陈雅莉)
