密里本德的国家理论:批判与捍卫
时间：2021-07-10 08:02:35 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
摘要：密里本德通过对现代西方社会中国家制度和权力运行的经验研究，批判了多元民主理论。捍卫了马克思主义国家理论，从而奠定了其作为西方马克思主义政治学工具主义流派代表人物的地位。
关键词：密里本德；国家理论；多元民主理论；马克思主义
一、批判的缘起
密里本德批判多元民主理论缘起于这样一个事实，即近几十年来，西方发达国家关于政府、公共行政、精英和官僚、政党和选举行为、政治权力和政治稳定的条件、政治文化和政治实践的著作，可谓汗牛充栋，其中也论及或涉及国家的性质和作用。但是，国家所得到的注意远比它应得到的重视少得多。这种状况并非意味着西方政治学家始终没有通常称作“国家理论”的东西，相反，恰恰是他们提出的国家理论，在很大程度上说明他们比较轻视作为政治分析核心的国家。这些西方政治学家就其著作来看都倾向于以假设西方社会中权力是通过竞争、破碎而扩散开来作为出发点。这种理论的第一个结果是通过定义排斥了国家是一种相当特殊的制度，认为西方社会中并没有—个掌握统治权的阶级或利益集团。只存在着竞争的利益集团。这种由国家批准和承认的竞争使权力处于散漫和均势状态，而且没有任何特殊的利益能够对国家施以重大压力，于是，任何人都拥有一些权力。但没有人拥有或能够拥有太多权力。根据这一理论。—个代表国家根据竞争的利益所希望和要求来行动的政府。不会在太长时期内遭到失败。其结果是包括那些排在队伍最后面的人在内的任何人都得到满足。这种国家理论就是多元民主理论。抑或多元主义国家理论。
多元主义国家理论作为一种正统资产阶级政治学流派，在密里本德时代颇为流行。密里本德认为这一国家理论主要基于美国的情况并在美国得到极其广泛阐述的。但是一般地接受一种特别的社会观念和政治制度并不表明它就是正确的。多元民主理论的实质是否定“国家是一种相当特殊的制度，它主要的目的是保护社会中特殊的掌权阶级”。这种理论远未提供一种对于现实的指导意见，却造成了一种对于现实的深刻困惑。在考察西方发达国家时，就会发现多元民主理论的观点是完全错误的。
二、关于西方发达国家的经验分析
(一)西方发达国家的阶级状况
多元民主理论认为资本主义社会中的经济权力是散乱、破碎、富于竞争性的，社会中的各类精英根本不可能形成一个无论什么类型的统治阶级。而马克思主义则认为资本主义社会的统治阶级是一个拥有和控制生产资料的阶级，它凭借给予它的经济权力这一优势，能够把国家作为它统治社会的工具。基于两者的分歧，密里本德认为首先要确定是否存在这样一个阶级，然后才有可能讨论其政治影响。
密里本德以英国为例对西方发达国家的阶级状况进行考察，指出英国存在着一种真正的大得难以相信的不平等，“1960年时1％的人口拥有私人财产的42％：5％的人口拥有私人财产的75％；10％的人拥有私人财产的83％”。“在英国，60年代中期只有4％的成年人口在商业和工业公司中拥有股份；在1961年1％的成年人口拥有81％的私营公司的股份，几乎所有其他的股份均被占人口10％的上层分子占有”因此，劳资双方的对立并没有改变。不仅英国如此，一旦考察其他西方发达国家。就会发现这些国家具有极其相似的经济基础，“这种经济基础也有助于并实际上造成其社会结构和阶级划分极其引人注目的相似性”。在这些国家中，数量相对来说较小的一部分人拥有明显不相称的个人财产，他们的收入在很大程度上来自这种所有制；而社会阶梯的另一端是工业劳动者和农业工资收入者。因此，在这些国家中，生产关系的主要形式是资本主义雇主和产业工资劳动者之间的关系。总体而言，工人阶级在国内各行业和国家之间存在着很大差别，但其共同之处是“所得最少”，却为之付出了最艰苦的劳动。这种状况是发达资本主义社会中一个严峻现实。发达资本主义社会的经济和社会生活、政治进程主要是由资本主义生产方式所形成的这种社会关系，即所有者阶级为一方、工人阶级为另一方的两个阶级之间的关系所决定的。
(二)西方发达国家经济上的统治阶级
多元民主论认为。发达资本主义社会中有组织的利益集团、尤其是资本与劳工集团，基本上是在平等的基础上竞争，在竞争中没有一方能够取得决定性的和持久的优势。密里本德指出，真实的情况则是，实业家不仅在国家体系内部享有一定的优势，而且在国家体系外部也享有一定的优势。“因为同劳工利益集团和其他利益集团相比，实业利益集团能利用更大的压力来实现自己的目标”。
首先，实业利益集团能够通过对工业、商业和国家财政资源的控制而对国家施加压力，使得各国政府在处理经济与社会事务时不得不考虑这一独立的力量。当然，政府面对实业利益集团并非完全无能为力，实业利益集团也不能公开违背国家的旨意，无视国家的法律法规。而问题的关键在于，“由于资本主义经济组织体系的性质，实业家集团比其他利益集团具有更大的优越性，能更有效地反对政府的政策。这使得政府相对于其他集团来说对实业界的愿望和感情予以多得多的注意”。毋尽管从理论上而言，政府确实可以通过其所控制的资源与权力对实业界挥舞大棒，但政府很快就会发现，这种做法充满了无数的困难和危险，尤其是会导致政府失去实业界的信任感。这是因为没有其他利益集团的信任比实业集团的信任更值得政府的关注。政府致力于维护经济和财政的正统性，争取满足实业利益集团的特权和需要。不仅是国内实业利益集团对政府的期望和要求。而且还得到了外部利益集团的支持。
其次。劳工利益集团与实业利益集团相比处于弱势地位。其一，由于劳工缺乏经济权力这一坚实的基础，导致其对国家的潜在压力不如实业利益集团大。而且劳工集团在对政府施加压力方面缺乏实业利益集团所拥有的国际支持。其二，与劳工组织相比，实业界的分裂并不妨碍其思想上的基本一致，这种分裂仅限于策略上，而在绝大多数重大经济政策问题上以及其他重大战略问题上。则完全是团结的。而劳工组织的特征是分裂而不是团结，这种分裂并不仅限于策略问题上，而是深层次的和根本性的。这是因为劳工组织往往因意识形态的差异而发生分裂。即使组织机构没有分裂，但其影响力也日渐削弱。更为重要的是，劳工组织的领导人在资本主义社会倾向于扮演模棱两可的角色，他们一般是遏制和压服其成员的要求，而不是保护和促进其利益，这就使得这些领导人更像资本主义企业的小伙伴。其三，作为压力集团，实业利益集团总是令人信服地被描绘成与“国家利益”相一致，而劳工利益集团则更像“局部利益”。因此，实业利益集团拥有巨大优越的资源。其所拥有的地位远远高于劳工和其他利益集团。
再次，实业利益集团不仅对于政府有着其他集团所不拥有的优势地位，而且在议会中也拥有其他集团所不拥有的优势地位。一方面。议会中多数派成员总是倾向于赞成有利于资本主义活动的保守政党，实业利益集团往
