联合国介入与阿富汗民主重建的反思

时间：2021-02-26 00:03:08　来源：雅意学习网本文已影响人

http://img1.qikan.com.cn/qkimages/fwep/fwep201501/fwep20150103-1-l.jpg

　　摘要推动和协助“后内战国家”（Post Civil War）建立和平和稳定的政治秩序，是国际社会赋予联合国的重要职责。根据《波恩协议》和安理会第1471号决议，联合国设立了“联合国阿富汗援助团”，帮助阿富汗重建民主政体。不过，从2004年以来的历次阿富汗大选都因舞弊丑闻而饱受争议，联合国帮助下的阿富汗民主政治进程也因此并不成功。本文通过回顾了理论界关于“后内战国家”的相关理论，结合2002年以来阿富汗的历次总统和议会大选，分析联合国在协助阿富汗民主政治进程中失败的原因。我们认为，阿富汗没有能够建立起“包容的政治体系”，联合国在阿富汗没有“强大的援助保证”和阿富汗缺乏“良好的民主传统”是导致阿富汗民主重建困难重重的重要原因。联合国协助下的阿富汗民主进程仍旧充满挑战。
　　关键词联合国阿富汗后内战国家民主政治
　　2002年塔利班政权倒台后，扶植和培育阿富汗的国家能力成为国际社会协助其冲突后重建的一项重要职责。在此过程中，联合国的作用十分突出，尤其在帮助阿富汗构建民主制度方面，联合国做出了巨大的努力。迄今阿富汗已经进行了三次总统大选和两次议会大选，西方意义上的民主制度架构在阿富汗已经初见端倪。但十多年来，阿富汗民主重建中屡屡出现的诸多问题使阿富汗民众对政府失望至极，尤其是被视为“民主制度关键”的“选举”漏洞百出，舞弊事件层出不穷，阿富汗政治现状与国际社会的最初设想大相径庭。
　　国内学界关于阿富汗战后政治重建的文献较多
　　相关国内文献，可以参见刘青建《阿富汗重建失效之分析》，载《西亚非洲》2008年第10期；王凤《从制宪进程看阿富汗现行政治体制的特点》，载《西亚非洲》2008年第10期；张吉军、汪金国《“后阿富汗战争时代”阿富汗政治稳定发展研判：国家治理的视角》，载《南亚研究》2014年第1期；李芳洲、闫伟《阿富汗现代化历程及特征》，载《内蒙古大学学报》（社会科学版）2012年第38卷第5期；李因才《联合国选举援助团与阿富汗2004年大选》，载《南亚研究季刊》2014年第1期；汪金国、张吉军《论后塔利班时代阿富汗的政治发展——从政治文化维度的探讨》，载《南亚研究》2013年第1期。，但是大多仍然是从阿富汗自身的政治、文化、社会和对外关系角度考察政治重建进程，缺少从“联合国驻阿富汗援助团”（UN Special Mission to Afghanistan，UNSMA）与阿富汗相互关系的视角考察阿富汗战后政治重建的文章。本文以2002年之后的历次阿富汗选举为线索，观察联合国在阿富汗民主进程中的作用，结合相关的“后内战国家”重建理论，分析联合国在阿富汗政治重建中所暴露出的问题与挑战。
　　本文余下篇幅将会分为三个部分，第一部分我们将回顾学界关于“后内战国家”（Post Civil War）的讨论。内战后的国家进行政治重建，往往需要“外部力量”的帮助。联合国构建民主政治进程的努力可以被放在“后内战国家”的视角下进行分析和评估。综合以往的文献，我们认为，任何“第三方”帮助下“后内战国家”想要完成的民主政治重建，必须同时满足“包容的政治体系”、“强大的援助保证”和“良好的民主传统”三个条件。第二部分我们将回顾2002年以来阿富汗的历次总统和议会选举，以及“联合国驻阿富汗援助团”在选举中的作用。我们认为，作为“后内战国家”的“第三方”，联合国帮助下的阿富汗民主政治重建并不成功。第三部分我们将结合“后内战国家”理论与阿富汗的民主重建事实，分析联合国在阿富汗政治重建中的失败原因。我们认为，由于阿富汗重建是发生在美国主导的“反塔利班战争”之后，因此政治重建受到美国的影响较大，“联合国驻阿富汗援助团”无法帮助阿富汗建立“包容的政治体系”；“联合国驻阿富汗援助团”当前的规模和配置，无法满足阿富汗政治重建中需要的“强大的援助保证”；而阿富汗历史上形成的独特的“弱中央政府”和“地方强人政治”的政治文化，证明了阿富汗并没有“良好的民主传统”。这都使得联合国帮助下的阿富汗政治重建依旧任重道远。
　　一、后内战国家理论视角下的联合国维和行动
　　传统的西方学界认为，建立民主政体才是重建和平和稳定的重要基石。西方理论界对于“后内战国家”，很大程度上集中在如何在后冲突国家建构民主政治这一话题上。其中“联合国维和行动”（UN Peacekeeping）在“后内战国家”中的作用也被广泛讨论。
　　“后内战国家”理论涉及“内战冲突方”，探讨了内战各方实力强弱、地位、关系等因素的相互关系。有学者认为，只有内战双方在战场上出现了“决定性胜利”（decisive victory）之后，内战才会趋于平息；而在战场胜负出现之前，“谈判桌上的和解”带来的和平往往不可持久。这是因为内战的“决定性胜利”将摧毁“失败方”（defeated group）的物质和组织基础，“失败方”也就再没有能力组织起新一轮的冲突
　　Licklider Roy， “The Consequences of Negotiated Settlements in Civil Wars， 1945-1993，” The American Political Science Review， Vol.89， No.3， 1995， pp.681-690； Luttwak Edward， “Give War a Chance，” Foreign Affairs， Vol.78， No.4， 1999： pp.36-44； Monica Toft， “Ending Civil Wars： A Case for Rebel Victory？”International Security， Vol.34， No.4， 2010， pp.7-36.。除了失去组织能力之外，“失败方”也将被迫解除军备，这也将为和平的到来提供有利的条件
　　Wagner Robert Harrison， “The Causes of Peace，” in Stopping the Killing： How Civil Wars End， edited by Roy Licklider， New York： New York University Press， p. 225.。也有学者以内战双方彼此的地位作为分析视角。他们发现，如果内战中，是政府一方取得胜利，那么内战之后的和平往往难以维持太久；而如果是内战中反政府武装取得胜利，那么内战之后的和平会持续得比较持久。其原因主要是内战中反政府武装的胜利意味着利益机制的重新划分，矫正了先前的一些社会不公

推荐访问:阿富汗联合国重建介入反思

联合国介入与阿富汗民主重建的反思

最新文章

热门文章