• 学前教育
  • 小学学习
  • 初中学习
  • 高中学习
  • 语文学习
  • 数学学习
  • 英语学习
  • 作文范文
  • 文科资料
  • 理科资料
  • 文档大全
  • 当前位置: 雅意学习网 > 初中学习 > 正文

    论检察机关宪法定位的理论基础

    时间:2021-07-09 00:03:36 来源:雅意学习网 本文已影响 雅意学习网手机站


      我国宪法将检察机关的性质定位为国家的法律监督机关,有着深厚的理论基础。检察官的客观义务理论、司法公正理论、权力监督制约理论、权利的公力救济理论、马克思主义法学的法律监督思想等共同构成了这一理论基础。
      [关键词]检察机关;法律监督;宪法定位;理论基础
      [中图分类号]DF8
      [文献标识码]A
      [文章编号]1004-518X(2007)03-0189-04
      魏腊云(1972—),女,武汉大学法学院宪法与行政法专业博士研究生,研究方向为宪法学、法理学。(湖北武汉 430072)
      本文为国家社会科学基金重点项目“以人为本与马克思主义法学基础理论的创新”(项目批准号:06AFX002)的阶段性研究成果。
      
      关于检察机关的宪法地位及其性质,学界存在诸多分歧,“司法机关说”、“行政机关说”、“双重属性说”和“法律监督机关说”等是在这场关于检察机关宪法定位讨论中形成的占据主导地位的几种观点。事实上,前三种观点是用西方国家的三权分立理论来解读我国的检察机关的性质,但我国的宪政体制与西方国家的宪政体制完全不同,而且我国《宪法》第一百二十九条明确规定了“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关”。我国宪法将检察机关的性质定位为国家的法律监督机关有其深厚的理论基础。
      
      一、检察官的客观义务理论
      
      作为法律监督机关的法律监督工作者,检察官除具有追诉犯罪、打击犯罪之责外,还要承载监督法律、守护法律的真实,维护诉讼各方当事人合法权益,保障人权,维护法律统一、正确实施的重要使命。检察官的客观义务理论的基本内涵是,检察官在诉讼中不是一方当事人,而是实现真实、正义的忠实公仆。检察官的职能不仅仅在于追究犯罪,而且在于守护法律的真实,监督法官在审判过程中不违反法定程序,不违反法律的实体规定,守护法律;既要保护犯罪嫌疑人、被告的合法权益不受法官的侵犯,保护犯罪嫌疑人、被告免受警察的恣意侵害,又要保护受害人的权利;既要收集对犯罪嫌疑人不利的证据,也要收集对犯罪嫌疑人有利的证据;既要保障无罪的人不受刑事追究,也要保障有罪的人受到公正追究。最能体现检察官客观义务的是,检察官要为被告的利益提供法律救济途径。
      检察官在诉讼中的客观义务理念,起源于19世纪末叶的德国。由于大陆法系将检察官作为一种“法律守护人”来看待,检察官既然是法律的守护者,就必然要承担起守护法律的客观义务,所以,检察官的客观义务理论很快为欧洲大陆法系国家所普遍采纳。法国最初建立检察官制度时,检察官一方面代表国王对各封建领主监督国王法律的实施情况;另一方面又以国家公诉人的身份对犯罪进行侦查,并指导法院进行诉讼。可见,法国检察官作为法律的守护者从产生之日起就承担类似于现代的法律监督职能。在德国,检察官被认为是客观的“法律守护人”,检察官自始有监督法官裁判、控制警察侦查的功能。“其一,在案件审理过程中,对证据及其认定的合法性,对判决的合法性、公正性负有监督义务。对一审判决,有权提起上诉;其二,检察官并非当事人,检察官不仅须搜集对被告人不利之证据,亦应收集有助于使被告人免受刑责之证据,并注意保障被告人诉讼上的权利。”作为法律的守护人,检察官既要保护被告人免受法官擅断专权的侵害,也要保护其免受警察恣意的侵害。创制检察机关的重要功能在于:建立一个受严格法律训练和法律拘束的客观公正的官署守护法律,控制警察活动的合法性,摆脱警察国家的梦魇;另一个重要的功能是守护法律,使客观的法意旨贯通于整个刑事诉讼程序,客观的法意旨得到贯彻和执行,反对法院专制和法官擅断。所谓客观的法意旨是除了追诉犯罪以外,更重要的是保障民权。
      尽管英美法系国家采行当事人主义原则,但这些国家也逐渐接受了检察官的客观义务理念。检察官的客观义务理论为有关国际性法律文件所认可。如《联合国关于检察官作用的准则》中明确规定了检察官的客观义务包括:(1)不偏不倚地履行其职能,并避免任何政治、社会、宗教、种族、文化、性别或任何其它形式的歧视。(2)保证公众利益,按照客观标准行事,适当考虑到嫌疑犯和受害者的立场,并注意到一切有关的情况,无论对嫌疑犯有利或不利。(3)如若一项不偏不倚的调查表明的起诉缺乏根据,检察官不应提出或继续检控,或应竭力阻止诉讼程序。(4)依法保护犯罪嫌疑人的合法权益。当检察官根据合理的原因得知或认为其掌握的不利于嫌疑犯的证据是通过严重侵犯嫌疑犯人权的非法手段,尤其是通过拷打,残酷的、非人道的或有辱人格的待遇或处罚或以其它违反人权办法而取得的,检察官应拒绝使用此类证据。或将此事通知法院,并应采取一切必要的步骤确保将使用上述手段的责任者绳之以法。(5)检察官应在刑事诉讼,包括提起诉讼、根据法律授权或当地惯例,在调查犯罪、监督调查的合法性、监督法院判决的执行和作为公众利益的代表行使其它职能中,发挥积极作用。
      检察官的客观义务之价值诉求体现在以下几个方面:其一,检察官代表国家参与诉讼,其目的是为了实施法律,维护国家利益、公共利益。因此,其履行职责时,不是为了一己私利,不能一味地追求对被追诉人不利的结果。其二,审检分离是诉讼史上的重大变革,现代检察制度的最重要目的之一在于透过诉讼职能划分,节制侦查追诉,并以检察官监督法官审判的方法,保障司法权行使的客观性与正确性。可以说检察官天生具备法律守护人的角色,不能简单地将其视为一方当事人。其三,在刑事诉讼中,检察官行使公诉权力,如果检察官以单纯的当事人身份参加诉讼,对保障被告的权利、实现诉讼目的极为不利。检察官不是片面打击犯罪的追诉狂,而是依法言法、客观公正的法的守护人,应该保护被告在诉讼上的应有权利。可以看出,客观性义务,实际上就是要求检察官行使法律监督的职能,其价值诉求与法律监督的价值诉求完全一致。
      
      二、司法公正理论
      
      就实体公正而言,要求法院在审理各种案件过程中,要在准确认定案件事实的基础上正确适用法律对案件作出公正合理的裁判。因此实体公正的内涵必须包括三项内容:(1)准确地认定案件事实;(2)正确地适用实体法律;(3)对案件作出公正合理的裁判。法官在认定事实时可能会出现随意性;在适用实体法律时,在法律的原则性规定和空白条款面前,也有可能不遵循立法精神,不准确适用法律;法官也极有可能因不能抗拒外界干扰和诱惑而不作出公正合理的裁判,因此,实体公正这三方面的内容都要求检察机关对法院适用法律进行监督。
      检察机关必须对法院审判时是否遵守正当程序进行法律监督,以确保程序公正。为此,必须在制度设计上体现程序公正,保障法律监督的正常进行。公正的诉讼程序就是将司法权限制在合理范围内的程序,达到限权与司法权之间的平衡。可以说,公正程序的所有制度设计都是为了达到这种平衡,例如审级制度、辩护制度、回避制度、公开审判制度、上诉(抗诉)制度等都旨在对法官的自由裁量权进行适当的限制,而对法官自由裁量权的限制越适当,则诉讼程序表现得越公正。检察机关监督程序公正主要体现在监督程序是否合理、法官是否处于中立、当事人双方是否平等参与诉讼等。
      法律决定是有权威的,这不仅在它们统帅法律人的共识的时候如此,而且在它们从上层司法等级传达下来的时候也是如此。这种政治权威与智识权威之间的唯一的相似之处就是,在等级顶端做出的司法决定大致比等级下层的司法决定更可能正确。最高法院的判决可能更具有权威性,但正由于这种权威的基础不是很牢靠,这种权威又在某种程度上为下级法院提供某种权威性的参考,对最高法院判决、对最高法院做出的司法决定是否合乎法律,是否依照法律程序来进行判决、进行法律监督就显得尤为重要。

    推荐访问:检察机关 宪法 理论基础 定位

    • 文档大全
    • 故事大全
    • 优美句子
    • 范文
    • 美文
    • 散文
    • 小说文章