指外行人 [“外人”所指不同]
时间：2019-01-19 03:33:14 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
摘要： 1.人民教育出版社初中语文教材八年级上册中选了陶渊明的《桃花源记》，在对“其中往来种作，男女衣着，悉如外人” 一词作注时说：“[外人] ，指桃花源以外的世人。下同”。就是说与下文“遂于外人间隔”及“此中人语云：‘不足为外人道也’。”中的“外人”一样，都是指“桃花源以外的世人”。.
2.我认为“其中往来种作，男女衣着，悉如外人”中的“外人”不是“桃花源以外的世人”，而应当是“与桃花源以外的世人” 不同的人；而“遂于外人间隔”及“此中人语云：‘不足为外人道也’。”两句中的“外人”才是指“桃花源以外的世人”。两种“外人”所指不同。
3.理由如下：
《桃花源记》中的故事，应视之为桃源文化与世间文化的一次大碰撞，如果“此中人”的衣服与“桃花源以外的世人” 完全一样，又如何碰撞得起来？
文中的“外人”所对应的主体不同，前一个是对应于桃花源外的世人――“渔人”，后两个是对应于“桃花源中人”，前一个“外人”当然不可能同后两个“外人”一样。
《桃花源记》是《桃花源诗》前的小记，诗中与“男女衣着，悉如外人”相对应的一句是“俎豆犹古法，衣裳无新制”。“俎豆”是古代祭祀用的礼器，“古法”是说仍沿用先秦时的方法，这二句是说礼法衣裳都保持了先秦古风。自然与“桃花源以外的世人”所处的东晋不同。
如果将《桃花源记》搬上舞台，有什么样的导演会将“桃源中人”的发型服装等设计得同“桃花源以外的世人”（即“渔人”）一模一样呢？
关键词：《桃花源记》、“外人”、不同、初中语文
人民教育出版社初中语文教材八年级上册中选了陶渊明的《桃花源记》，在对“其中往来种作，男女衣着，悉如外人”中“外人”一词作注时说：“[外人] ，指桃花源以外的世人。下同”。
这里的“下”指的是下文中的“遂于外人间隔”及“此中人语云：‘不足为外人道也’。”两句中的“外人”，也就是说，文中的三个“外人”都是指“桃花源以外的世人”。我认为这样注释是错误的，文中的“外人”所指不同。
按照教材中的注释，“其中往来种作，男女衣着，悉如外人”就应当翻译成：
“人们在田野里来来往往，耕种劳作，男人女人的衣着穿戴跟桃花源外面的人完全一样。”
桃花源内外的人衣着“完全一样”，显然是不符合陶渊明所追求的仙境――“世外桃源”中“世外”之原义的。
我认为“其中往来种作，男女衣着，悉如外人”中的“外人”不是“桃花源以外的世人”，而应当是“与桃花源以外的世人” 不同的人；而“遂于外人间隔”及“此中人语云：‘不足为外人道也’。”两句中的“外人”才是指“桃花源以外的世人”。两种“外人”所指不同。
其理由如下：
一、从文气贯通上讲不通
据文意，“渔人”初见桃林而“甚异之”，好奇心驱使他“欲穷其林”；当“林尽水源”之后，“便得一山，山有小口，仿佛若有光”，此时的“渔人”感到更加惊异，于是“便舍船，从口入”；穿过山洞之后，乍一见平旷的土地、整齐的房舍、以及大片的良田美池桑竹之时，自然是又惊又喜；此时忽然见到其中往来耕作的男男女女，顺理成章应当会给“渔人”一次“更大的”惊异，如果“渔人”见到的“桃花源中人”（似乎可以称之为“仙人”）与“桃花源以外的世人” 完全一样，也就是“桃花源中人”穿着的衣服同“渔人”日常见到的“桃花源以外的世人” 一样，则司空见惯，何惊之有！若不令“渔人”再次惊异，则文气嘎然中断。
另外，下文即有“见渔人，乃大惊”句。桃花源中人的衣着既然已经与“桃花源以外的世人” 一样，见到与自己衣着一般无二的“渔人” 也许会因为是陌生人而感到奇怪，怎么会“大惊”？故而桃花源中人的衣着与“渔人”理应不同，此处的“外人”应当是指与“桃花源以外的世人”不同的人，是“桃花源以外的世人”的代表――“渔人”意料之外的人。
《桃花源记》中的故事，应视之为桃源文化与世间文化的一次大碰撞，如果“此中人”的衣服与“桃花源以外的世人” 完全一样，又如何碰撞得起来？
二、从情理上讲不通
“男女衣着，悉如外人”中的“外人”是站在“渔人”的角度，用“渔人”的眼光去评价的，“渔人”是“桃花源以外的世人”的代表，他从“桃花源以外的世人”的角度出发，判定“桃花源中人”为“外人”，一定是指“桃花源中人”与“渔人”自己这个“桃花源以外的世人”不同的人，也就是与“桃花源以外的世人”迥异的人，我们今天也常常把与自己不相类属的人称作“外人”，就是这个道理。就如同我们忽然见到外国人时，称其为“老外”，在“老外”们“不知有汉，无论魏晋”，对中国一无所知时，他们的衣服怎么会同我们一样呢？
而后文的“遂于外人间隔”及“此中人语云：‘不足为外人道也’”，是站在“桃花源中人”的角度，用“桃花源中人”的眼光去评价的，理所当然是指“桃花源以外的世人”了。
“桃花源中人”避秦时乱而寻觅到这个“世外桃源”，并与外界完全隔断，因为“遂于外人间隔”，所以“不知有汉，无论魏晋”，也因为安居乐业，不愿受到“外人”的干扰，才叮嘱渔人：“不足为外人道也”。
由于文中的“外人”所对应的主体不同，一是对应于桃花源外的世人――“渔人”，一是对应于“桃花源中人”，前一个“外人”当然不可能同后两个“外人”一样。
三、与陶渊明自己的注解相悖
人民教育出版社初中教材中只是选了陶渊明《桃花源诗并记》中的“记”，而舍弃了后面的“诗”，其实，作为诗人，陶渊明是将“桃花源诗”与“桃花源记”作为一个整体去创作的。正规的选本如中华书局的《魏晋南北朝文学史参考资料》作《桃花源诗并记》“并记”二字特意用小字标出，说明“记”是“诗”前的小记，二者是一个整体，“记”是附注，“诗”才是本体，二者珠联壁合，相辅相成。
诗云：
嬴氏乱天纪，贤者避其世。 黄绮之商山，伊人亦云逝。
往迹浸复湮，来径遂芜废。 相命肆农耕，日入从所憩。
桑竹垂馀荫，菽稷随时�； 春蚕收长丝，秋熟靡王税。
荒路暧交通，鸡犬互鸣吠。 俎豆独古法，衣裳无新制。
童孺纵行歌，班白欢游诣。 草荣识节和，木衰知风厉。
虽无纪历志，四时自成岁。 怡然有余乐，于何劳智慧！
奇踪隐五百，一朝敞神界。 淳薄既异源，旋复还幽蔽。
借问游方士，焉测尘嚣外。 愿言蹑清风，高举寻吾契。
在《桃花源诗》中与“男女衣着，悉如外人”相对应的一句是“俎豆犹古法，衣裳无新制”。此句运用了互文的修辞手法，互解为“俎豆衣裳犹古法、俎豆衣裳无新制”。“俎豆”是古代祭祀用的礼器，“古法”是说仍沿用先秦时的方法，这二句是说礼法衣裳都保持了先秦古风。
陶渊明吸取了《老子》“小国寡民，虽有什伯之器而不用”，“甘其食，美其服，安其居，乐其俗。”的思想，着力揭示出桃源民俗文化的特质：礼法、服制仍保持先秦古风，意味着古老美德的保持。如果同桃源外喜好奢侈的风气一样，古风何在？美德何在？且陶渊明说：“悉如外人”的“悉如”是完全一样的意思，如果序文说桃源中人的衣着完全同当时桃源外的人一样，诗中又说“犹古法”、“无新制”，岂不自相矛盾？
四、与后人的旁证不合
唐代的王维非常推崇陶渊明，王维有一首仿陶渊明《桃花源诗》的《桃源行》，其中有这样的诗句：
……
遥看一处攒云树，近入千家散花竹。
樵客初传汉姓名，居人未改秦衣服。
居人共住武陵源，还从物外起田园。
……
由“居人未改秦衣服”，我们可以清楚地感受到，“桃花源以外的世人”的衣服已经与“秦衣服”有了很大的不同，王维在此特意强调了桃花源中人的衣着仍然是秦代的式样，定然不会与“桃花源以外的世人”――东晋时代的人衣着完全相同的。
通观《桃花源诗并记》全文，我们可以清晰地看到，“桃花源中人”是与“桃花源以外的世人”不相类属的“另一类人”，无论是行为习惯、精神面貌、言谈举止还是衣着打扮都是与“桃花源以外的世人”有着很大差异的。
陶渊明虚构《桃花源记》这个故事是有所寄托的，他生活在东晋末年战乱纷起的环境中，针对世风日下，社会动荡，官僚腐败，民不聊生的社会现实，构想出一个没有压迫、没有剥削、没有纷争、人人各尽所能地劳动，人们生活得幸福愉快，人与人之间融洽友好的理想社会，桃花源中人与“桃花源以外的世人”有着本质上的不同，这种本质的不同必然会在他们的衣着上有所体现，陶渊明是不会让桃花源中人的衣着与“桃花源以外的世人”相同的。
其实这是一个十分简单问题，如果将《桃花源记》搬上舞台，有什么样的导演会将“桃源中人”的发型服装等设计得同“桃花源以外的世人”一模一样呢？
我们完全可以用“极化归谬”的方法来论证一下：
我们设定一位西装革履的现代“渔人”有幸进入“桃花源”，他发出“桃花源中的人穿的衣服全部同外人一样”的感叹。这里的“外人”会是现代“渔人”眼中的“桃花源以外的世人”――现代人吗？桃花源中人的衣服会同我们的这位现代“渔人”完全一样，也西装革履吗？显然，说“悉如外人”中的“外人”是“桃花源以外的世人”，并与“遂于外人间隔”及“此中人语云：‘不足为外人道也’。”两句中的“外人”相同，是完全错误的。
综上所述，我认为“悉如外人”中的“外人”是指与桃源外现实中人不同的“另类”人，也就是“先秦”的人，甚至可以称之为“仙人”，是与后两个“外人”不同的。
以上拙见，敬请专家指正。
