互信让世界更安全
时间：2021-06-28 20:00:52 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
由历届中国国防白皮书主要起草人、军事科学院国防政策研究中心主任陈舟主编的中国第一部军事透明专著《军事透明论》，已由解放军出版社出版。本书站在国家安全和发展战略全局的高度，适应国内国际两个大局交织互动的新形势，从军事与政治、历史与现实相结合的角度，阐述了军事透明的理论与实践问题，即以军事透明的概念分析为逻辑起点，对军事透明的历史演变、制约因素、作用机理、基本类型、透明方式等内容进行了研究，对世界各国军事透明的理论与实践、中国军事透明的思想及其实践进行了分析，对未来的中国军事透明进行了探讨，构建了具有中国特色的军事透明理论与战略。
军事透明是国家或国家集团为减少误解或误判、增进军事安全互信、维护地区和平稳定，通过单边措施或双边、多边协议的方式，公开相关战略意图、军事能力和军事活动信息的行为。与军事谋略、军事欺骗不同，军事透明的主要目的是增信释疑。笔者认为，同任何事物一样，军事透明也具有两面性。因此，本书在阐述军事透明知识、中国和平发展理念和防御性国防政策的同时，着重阐述了正确认识军事透明问题的立场方法——辩证观，这主要体现在以下几个方面：
军事透明既是老问题，也是新问题，需要重新认识、认真对待。书中认为，军事透明伴随着战争的产生而产生，伴随着战争的发展而发展。古希腊与古罗马时期，军事透明处于萌芽状态，它与战争事务的处理紧密相连，作为战争的附属物存在于宣战、休战、媾和、结盟等过程中，主要表现形式有派遣传令官、使节或外交使团等。古代中国，军事透明在相当长的历史时期并未成为主流军事观念，但这并没有阻碍中国历史上产生了丰富的军事透明思想与实践，盟誓是其历史渊薮，重义轻利、守信为上是其本质内涵，重意图性、贵谋略性是其主要特征。到了近代，欧洲的军事透明发展早于世界其他地区，1648年签订的《威斯特伐利亚条约》奠定了近代国际关系的基础。而真正现代意义上的军事透明问题，产生于第一次世界大战后帝国主义列强谈判缔结军备控制与裁军协议的过程中。冷战时期，军事透明成为东西两大阵营激烈博弈的重要内容。冷战结束后，军事透明成为国家间关系、军控与裁军领域的热点，同时也是国际政治外交斗争的一个焦点。中国适应时代变化和形势发展，在提高军事透明度方面做出了不懈努力，体现了中国致力于增进与各国政治军事互信、维护世界和平稳定的积极态度。然而，随着中国综合国力和国际地位的快速提升，国际上某些政治势力冷战思维阴魂不散，一波又一波地热炒“中国威胁论”，不断指责中国缺乏军事透明，把军事透明问题作为向中国施压、遏制中国发展的借口。在军事透明问题上，中国面临的压力日益增大，已关系到营造和平稳定、平等互信、合作共赢的国际安全环境。由此可见，军事透明问题既是老问题，又是新形势下地位凸显，需要重新认识、认真对待的新问题。
军事透明既是军事问题，也是政治问题，需从政治和战略全局上加以关注和把握。书中认为，从各国军事透明的实践情况看，透明内容包括军事政策和意图、军事实力信息、军事力量发展规划计划、军费投入信息、当前和未来武器系统信息、军事行动情况、决策进程信息等：透明措施包括公布或交换军事信息，发表国家安全、国防政策和军队建设文件，预先通报军事活动和军事演习，增加对外军事交流与合作，建立军事热线和定期会晤，观摩演习、现场检查和核查措施等。军事为政治服务，必须服从政治。以减少误解或误判、增加国家间安全互信为主要目的的军事透明，必然服从服务于国家的总战略总政策，与国家的政治、外交、军事政策密切协调。军事透明既与现实的政治、外交和军事斗争紧密相连，又与建立和促进相互信任密切相关，本质上是国家间一种特殊的政治行为，直接关系到国家的形象、主权和安全，是国家利益和国家意志在军事安全领域的体现，必须以国家安全利益为最高准则。由此可见，从透明的内容与措施来说，军事透明当然是军事问题，但从透明的性质与影响来说，军事透明具有很强的政治属性，更是政治问题，必须从政治和战略全局上加以关注和把握。
军事透明既有合作的积极面，也有对抗的斗争面，是一种博弈手段。毋庸置疑，军事透明具有“合作”的积极面，是进步的。但是，同时应看到，军事透明是政治军事斗争的一种手段，在安全互动中有“对抗”的斗争面，因为有军事必然有斗争，没有无目的、无对象、无条件的军事透明。书中认为，军事透明作为手段而非目的，具有明显的博弈特征。国家间的军事透明是在各种博弈条件下进行的复杂博弈过程，由此导致了军事透明的不同类型、方式和方法。由于国家间博弈一般是持续多次而非一次，所以，透明度才有衡量的必要。如果国家间只进行一次博弈，透明度不仅没有实际意义，相反欺诈占优倒可能成为国家的一种“理性”选择。从一次博弈到多次博弈，军事透明就会逐步从追求短期利益最大化走向追求长期利益最大化，最后发展为追求共同利益最大化。联合国文件认为，透明“就其本身而言并不是一个目标，而是达成其他目的的一个手段”。手段和目的在一定意义上是原因和结果的关系，原因产生结果，结果反过来影响原因。透明与互信实际上就是这种辩证关系。由此可见，承认军事透明从最终和本原的意义上是一种手段，就从根本上确定了军事透明的质的规定性：承认军事透明在一定条件下也是手段与目的的辩证统一，就避免了形而上学的片面性。
军事透明既可能增信释疑。也可能带来危险，是一把“双刃剑”。冷战后世界范围内建立互信和增加军事透明的趋势，顺应了经济全球化的发展要求。然而，全球化也冲击挑战着国家主权。国家加入各种国际安全机制、组织和进行国际安全合作，在享有权利和得到利益的同时，不能不承担一定的义务，而履行这种义务就可能意味着要让渡包括军事信息在内的部分安全利益，从而使国家在主权的维护与让渡上面临两难。书中认为，军事透明发生作用，往往通过正、负两种逻辑。所谓正逻辑，是指军事透明能够通过可靠投射意图和展示能力来消除彼此的猜疑：增加透明有利于各方形成可共同预见的积极结果，从而促进国际安全：减少军事透明则会引发猜疑，削弱国际安全基础。所谓负逻辑，是指军事透明的增加反而削弱了双方化解冲突的努力，引发双方更大的猜疑、误会和误判，导致矛盾冲突激化、公开化，主要表现有干扰现象、误读现象和失控现象等。正确处理透明与保密、公开与隐蔽的关系，存在于军事透明的全过程。军事透明的公开性不是在任何情况下都有利于国家安全。比如，存在着“外交谈判结果的公开和外交谈判本身的公开之间的区别”。谈判本身是一个讨价还价、相互施压的过程，过早公开谈判进程就等于毁灭或者至少损害一方讨价还价的地位，并可能使冲突加剧。不顾客观条件，一味强调军事透明，反而会给国家主权和安全带来更大威胁。由此可见，军事透明是一把“双刃剑”，“舞”好了可能增信释疑，“舞”不好可能带来危险，必须慎之又慎。
军事透明既是从什么程度上看的问题，也是从什么角度看的问题，不存在唯一的、普遍适应的和绝对的“国际标准”。马克思有句名言：权利永远不能超出社会的经济结构以及由经济结构所制约的社会的文化发展。书中认为，军事透明问题也是随着国际政治、经济、军事等状况的发展而发展的。透明或不透明，主动透明或被动透明，透明什么内容，透明到什么程度，什么时机透明，用什么方式透明，向谁透明，都取决于特定条件。任何国家的军事透明只能是相对的、有限度的，没有一个国家的军事绝对透明。军事透明包括意图透明和能力透明，但对两种透明的认识，中外学者大不相同。中国学者强调意图透明最重要，西方学者则认为能力透明更具实际意义。美国宣称，一国军事是否透明应有固定的国际标准，并认为美国主导的军控条约以及西方国家长期以来形成的对外披露军事信息的具体制度，应成为军事透明的通用标准。这种“国际标准”实质就是“美国标准”，即站在居高临下的评判者的位置。把美国做法当作准绳来衡量其他国家的军事透明度，促使其他国家采取有利于美国的军事透明政策。正如有美国专家说：“美国追求透明开放政策的最终目的是利用国际组织对美国国家安全有利的标准，同时将反美的观点减到最少。”美国在军事透明问题上采取双重标准表明，它已把军事透明问题作为争夺战略利益、维护绝对优势、削弱潜在对手的手段。由此可见，在军事透明问题上。我们应有清醒的认识，不被他国冠冕堂皇的理由、别有用心的论调所迷惑所干扰，有所为有所不为。
责任编辑：梁粱
