企业家政府理论与新公共服务理论的内容比较
时间：2021-06-08 16:01:42 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
摘 要：企业家政府理论和新公共服务理论作为西方行政改革的主流理论出现在20世纪80年代后，成为近年来西方各国政府改革的主要指导思想。企业家政府理论强调用企业家精神来改革政府，改变政府驱动力，重塑政府形象。新公共服务理论强调政府治理角色的转变，重视公共利益以及公民参与，促进政府与公民以及公民之间的对话和合作。两者在政府服务和公民参与上有某些相似的观点，而在政府职能定位、政府工作的中心、政府与公民的关系以及价值导向方面各有不同。新公共服务理论是对以企业家政府理论为代表的新公共管理理论的反思、批判与扬弃，对现代公民社会的发展具有指导意义。我国服务型政府的构建和政府的行政改革都可以以此作为借鉴。
关键词：企业家政府理论 新公共服务理论 比较 公共利益 行政改革
20世纪80年代开始是西方行政学说发展的又一时期，80年代后，由高福利政策所带来的通货膨胀和高失业率使得西方各国经济出现"滞胀"危机，提倡政府干预的凯恩斯主义开始凸显其弊端，并导致了新一轮的行政改革运动，新公共管理理论和新公共服务理论成为当时具有代表性的两种学说。其中，新公共管理理论的代表学说就是企业家政府理论。这两种学说作为新的公共行政理论和管理模式，成为了近年来西方行政改革的重要指导思想。[1]
一、概念界定
1、企业家政府理论
企业家政府理论是由美国学者戴维.奥斯本等人首先在其著作《改革政府：企业家精神如何改革着公共部门》中提出的，奥斯本等人在这本书中通过美国各类地方政府为例的公共部门改革案例引出了一种企业家精神的指导思想，为政府改革提出了新的理念和思维。[2]企业家政府这一概念实际上是试图把企业经营管理中的一些成功方法移植到政府中来，使政府能够像私人企业一样，合理利用资源，注重投入产出，提高行政效率。[3]这一理论的宗旨就在于用企业家精神来改革或重塑政府，把企业管理的精髓移植到政府中来，通过改变官僚政府内部的管理机制和内部驱动力，达到重塑政府形象的目的。
对传统政府官僚体制的改革，奥斯本提出了十项原则，也就是企业家政府的基本特征：（1）掌舵而不是划桨，政府的职责不是提供垄断性服务而应集中精力做好决策工作，将具体的服务性工作外包给私营机构和非营利性机构；（2）政府的行政专家们不应事必躬亲，而要善于授权，应鼓励公民参与管理；（3）政府应通过各种形式引入竞争机制，改善行政管理，提高行政效率，制定竞争的规范；（4）政府应摆脱繁文缛节的制度，以目标任务为导向，以任务驱动的政府取代规章驱动的政府，通过权限和预算的界定授予责任目标自主管理的权力；（5）政府应当注重行政效果，按效果评估和资助各工作部门；（6）具备顾客意识，政府受顾客驱使，其宗旨在于满足顾客而非官僚政治的需要；（7）政府要有事业心，有收益而不浪费，具有投资观点，变管理者为企业家，变花钱政府为赚钱政府；（8）政府应着眼于以预防为主，而不是通过事后服务来挽回损失，要在考虑未来的前提下做决定；（9）政府应当效仿企业进行分权，削平复杂的层级组织模式，将管理权下放；（10）将市场机制引入公共管理中，用市场力量推进行政改革，不能仅靠行政指令控制。
2、新公共服务理论
新公共服务理论是由美国公共行政学家罗伯特.登哈特在对包括企业家政府理论在内的新公共管理理论进行反思和批判的基础上产生的，其理念在于将公民作为公共行政所处治理系统的中心，强调政府治理角色的转变，注重公共利益和政府与公民的对话及合作。[4]这一理论的思想来源是民主公民权理论、社区与公民社会的理论、组织人本主义和新公共行政以及后现代公共行政理论。[5]
在新公共服务理论中，登哈特提出了其基本观点：（1）政府的职能是服务，即与私营及非营利组织一起解决社区问题，充当调停者和中介人，满足公民的共同需求，而非控制或掌舵使社会发展方向变化；（2）政府应当将公共利益作为工作的目标，致力于促进公共对话协商并保证其公平公正，鼓励公民采取一致行动达成公共利益；（3）政府在思想上要具有战略性，政策的制定和执行过程要有远见，在行动上要民主，鼓励公民参与、合作和达成共识，同时保证政府在这一过程中是开放可接近的；（4）政府应公平公正，关注公民的公共利益，集中精力与公民建立信任合作关系，而非将公民当做顾客而只关注单个人自私的短期利益。（5）公务员的责任是复杂的，他们应当关注公共利益、社区价值、公民需要、环境等各方面的因素并对其负责；（6）重视人的培养，善待公务员和公民并通过分享领导权鼓励他们公共服务的动机和责任心、公民意识；（7）政府的所有者是公民，而不是企业家，公共行政官员应当重视公民权和公共服务，成为负责任的治理参与者。[6]
二、企业家政府理论与新公共服务理论的内容比较
1、两者的关系
企业家政府理论作为新公共管理理论的精髓，在很大程度上推动和指导了西方国家的行政改革，但是其也遭到了不少的异议，许多学者对其价值观、对公平正义可能的损害、政府及其公务员行为准则与传统政治体制和治理模式的偏离等提出了看法，显示出包括企业家理论在内的新公共管理理论的局限性。而之后产生的另一具有重要意义的行政理论--新公共服务理论，则是以登哈特为代表的一批公共行政学者在对其进行反思的基础上，试图通过对企业家政府理论内在的理论缺陷进行批判和修正的基础上而提出的，它是真正能够作为以企业家政府理论为代表的新公共管理理论的替代性的新的理论模式。[6]从理论的视角上来看，它是对传统公共行政理论和新公共管理理论的一种扬弃，是在承认新公共管理理论的价值并排除其固有缺陷基础上建立的一种更关注公共利益，适应现代公民社会发展和公共管理实践需要的理论。
2、两者的相似点
（1）都认为政府向非服务的直接供给者发展。
在企业家政府理论中，奥斯本认为，政府应当做好决策的工作，而不是把精力放在提供具体的服务性工作上，他主张政府将这些服务承包给私营企业和盈利机构，自身只要用政策来协调这种竞争同时适应环境变化。政府的工作重心在于治理而非实干或执行。而在登哈特的新公共服务理论中，他虽然提出了政府的职能是服务，但这里所指的服务并不是具体的服务，而是一种抽象的服务，是对公共问题的协调和中介、解决冲突的服务。
