周叶中涉嫌“剽窃”案开庭
时间：2021-04-09 00:00:37 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
5月12日，武汉大学博士生导师周叶中等涉嫌侵犯著作权案，在北京市第二中级人民法院第32法庭开庭审理。
此案第一被告周叶中是武汉大学法学院教授，博士生导师，武汉大学学术委员会副主任、秘书长，曾荣获第四届“全国十大杰出中青年法学家”称号；第二被告戴激涛则是周叶中的弟子、武汉大学法学院博士研究生；第三被告为人民出版社。
近年来学术界学者因涉嫌“剽窃”引发纠纷者难以胜数，但最后走上法庭的并不多见，故此案备受关注。但法院此次仅准备了一个只有八个旁听席位的小法庭，很多希望旁听的人士未能进入。
第一被告周叶中并没有到庭，只是委托了律师代理其出庭。庭审历时七个小时，一直到晚8点50分才结束，未当庭做出判决。
案情
此案原告王天成毕业于北京大学法律系，获法学硕士，1989年至1992年曾在北大法律系任教。目前为自由撰稿人，并担任北京正本文化传播公司的总经理。
王天成自称，他一直致力于共和、民主、宪政领域的学术研究，并于1999年6月和12月撰写了《论共和国——重申一个古老而伟大的传统》（下称《论共和国》）和《再论共和国——一次夜半对话》（下称《再论共和国》）两篇论文，于2000年11月发表在“公法评论”网。
2005年11月，王天成偶然购得人民出版社编辑出版的“法学名家经典系列”中周叶中、戴激涛合著的《共和主义之宪政解读》（下称《解读》）。该书出版于2005年9月。王阅读后认为，《解读》大量抄袭了其《论共和国》和《再论共和国》中的内容，且全书谋篇布局照搬了他的论文框架。据其统计，《解读》一书中，共有46处大约5000余字涉嫌抄袭他的论文。
今年3月15日，王天成来到北京第二中级人民法院递交了民事起诉状，控告周叶中、戴激涛以及人民出版社侵犯著作权。法院当日立案。
王天成在起诉状中认为，根据《著作权法》和最高法院的相关司法解释，被告周叶中、戴激涛侵犯其著作权且具有主观故意；被告人民出版社推出“法学名家经典系列”丛书，自应了解这一领域的学术状况，并对入选作品履行适当的注意义务。但其仓促出版《解读》，且冠之以“法学名家经典”的盛名，表明该社同样具有主观上的过错，应就《解读》一书侵犯原告著作权的行为承担连带赔偿责任。
王天成要求法院判令三被告立即停止侵权，销毁《解读》一书，在国家级报刊、大学学报和知名网站上向原告公开赔礼道歉；并判令三被告赔偿原告经济损失以及相关合理费用人民币24070元、精神损害抚慰金人民币5万元。
原告代理律师宣读完起诉书后，被告方逐一进行了答辩。由于第一被告周叶中未到庭，他与第二被告戴激涛联合写了一份答辩状，由代理律师当庭宣读。
周、戴二人在答辩状中称，从我国《著作权法》、《著作权实施条例》和最高法院的司法解释规定来看，均未对“剽窃”有一个明确的定义。就本案而言，两被告所著《解读》与王的论文虽有少量近似之处，但诸多方面存在差异，《解读》并非剽窃。另外，原告所称的“抄袭”46处并不属实，有一个地方确实出自王的文章，但在交给第三被告人民出版社的书稿中已经做了注释（后被第三被告删除）；有五处表述不一样；有20处是借鉴和参考其他人的论文和著作；还有21处是公知的历史知识和通说，按照学术界常规可以不加注释。
答辩状称，原告诉称的46处“抄袭”在《解读》一书中不构成实质内容和主要部分。因此，一、二被告认为侵权不成立。
第三被告人民出版社也委托了律师代理出庭。代理律师答辩认为，第三被告不存在主观故意。被告作为一家国家级的知名出版社，与作者签署了著作权协议，不能要求编辑注意每一个出处与细节。法律只要求合理注意，并未要求绝对注意。
证据与辩论
庭审中，原、被告双方为了支持自己的意见，向法庭提交了大量的证据。
原告王天成及其代理律师总计向法院提交了18份证据，其中包括原告所写两篇论文，第一、二被告所著《解读》一书，涉嫌抄袭的内容清单等。清单中指出，原告所列举抄袭的46处，共有5290字，其中与《解读》书中的所列文字雷同程度达到了95％以上。此外，原告方还举证《解读》涉嫌抄袭别人的著作。
原告方开庭前向法庭提交的证人名单原有三位，除将王天成《论共和国》一文收入三联书店出版的《宪政主义与现代国家》一书的编辑王焱教授，还有北大法学院贺卫方教授和网上法律评论人“十年砍柴”。但后二者被法庭拒绝接受，理由是他们的证明事项和证言内容，与法庭归纳的侵权争议焦点并无关联。
据《财经》记者了解，原告王天成去年11月发现自己的论文存在被人“剽窃”的嫌疑后，于当年11月23日，在新语丝网站刊发了质疑文章《博导还是博盗》，文章同时还发给学术批评网以及武汉大学。11月26日，王天成再度发表公开信，明确提出要求周叶中等人承认“剽窃”事实，公开道歉。但周叶中等始终没有正面给予回应。
与此同时，网络上关于周叶中等涉嫌“剽窃”的话题成为热点。12月26日，贺卫方在北大法律信息网上公开发表《周叶中教授事件及其他》。贺在文中指出了几个问题：首先，备受争议的《解读》一书，实际是在周叶中的学生戴激涛的硕士论文的基础上写成的，而争议发生时候，戴已经是周门下的博士研究生；其次，除王天成，还有一些其他学者的论著在《解读》中被“剽窃”，也未加任何注释标志。
第一、二被告则向法院提供了近110份证据，其中提及20多篇论文，其内容均与王天成的论文有相似之处，以此证明《解读》一书与王天成的论文无关。但原告方指出，这些证据中的16篇文章是在王天成论文之后发表的，且其中有九人在文章中注明借鉴过王的论著。第一、二被告的代理律师据此反驳说，这也不能证明周、戴“抄袭”了王的文章；即便存在“抄袭”，也是“抄袭”别人，与王天成无关。
第三被告人民出版社向法庭提交了三份证据，包括周、戴二人《解读》一书的原书稿，以及戴激涛与出版社签订的出书合同等。经法庭审理查明，原书稿中确实有六七处注释指向王天成的论文，其中还有两处注释明确注明引自“天成”。但《解读》正式刊行时，这些注释都被删除。第三被告的代理律师辩解，这是出于编辑技术考虑而删除。
对此原告方律师驳斥：“为什么别的注释不删除，非要删除这几个？”同时原告方指出，虽然原书稿有个别注释表明引自王天成的论文，但不能以此说明第一、二被告没有侵权。因为抄袭多达46处，哪怕有一处未注明也是抄袭，就是侵权。
庭审至晚上7点55分，质证结束。原、被告各方针对什么是“剽窃”；别人引用了王天成文章，周、戴又引用别人文章，是否构成对王天成著作权的侵犯；《解读》中一些基本比喻都与王天成论文中一样，是否构成“剽窃”等问题，展开了激烈辩论。
庭审结束前，审判长询问原、被告双方是否愿意和解，原告王天成当即表示不同意和解。
庭审结束后，第一被告的代理律师以及第二被告戴激涛均拒绝了《财经》记者的采访。第三被告人民出版社的代理人告诉记者，人民出版社出版这套法学名家经典丛书，原本打算出一二十本，作为一个品牌来经营。没想到刚出到第三本就出现了著作权纠纷诉讼，原计划可能要落空了。
该代理人指出，人民出版社出版这套丛书，是充分考虑到周叶中在中国法学界的名望，才选择请他撰稿。
