企业联名状告省政府“红头文件”
时间：2021-03-31 20:02:49 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
安徽省24家烟花爆竹生产企业日前联名状告省政府，将“任性”的“红头文件”推到了风口浪尖。
2013年12月27日，安徽省政府办公厅转发了省安全生产监督管理局等7部门署名的第45号文件“关于烟花爆竹生产企业整体退出意见的通知”。该通知要求全省75家烟花爆竹企业在2014年12月31日前全部关闭。于是就有了安徽省24家烟花爆竹生产企业联名状告省政府事件。2015年4月20日，合肥市中级人民法院判决：确认安徽省政府作出45号通知行为违法。
受访专家及基层干部认为，在行政体制改革不断深化背景下，此次事件给各地“红头文件”敲响了警钟，让基层真正认识到依法行政的重要性。
“红头文件”不应凌驾于法律之上
在此次事件中，从政府文件的出台到执法方式，都反映出地方政府部门的法治意识仍需提高。
其一，政府行政行为“出尔反尔”，政策“前后打架”。
24家企业之一的安徽翔鹰烟花爆竹有限公司法人代表喻本胜说，地方政府一直明确引导烟花爆竹生产企业“整顿提升”、“做大做强”，突然关停让刚经历借贷整顿“阵痛期”的企业措手不及，“找专家评估、设计，建防爆墙、搞道路硬化……如今突然被关停，所有投资相当于打了水漂。”
令企业主们更想不明白的是，“安全生产许可证都还在有效期限内，地方‘一纸文件’就能强行关停企业。难道地方‘红头文件’真大于法律？”同样面临关停命运的山东夏津县鲁阳花炮有限公司总经理李祖兵说，自己公司的安全生产许可证刚刚换发不久，2017年10月才到期。
对此，某中部省份安监局回应称“政策并不矛盾”，地方政府有权在新形势下对相关产业政策实施调整。
“政府说一句‘整顿提升’，企业忙不迭地改造扩建。现在不能扔一句‘政策调整’，就让企业跟着买单。”在喻本胜看来，政府的说法并不能让他信服。企业认为，政府有权调整政策，但不意味着享有无限的自由裁量权。
其二，法制办能否监督本级政府？
在诉诸法院之前，安徽省24家企业于2014年6月30日向省政府提出行政复议，要求撤销相关行政决定。但被省政府法制办驳回该复议申请，称“下文属于行政机关内部行为，不具备外部效果”。对此，地方法制办的行政人员也很无奈。某省政府法制办行政复议处负责人坦言，“省政府作出的决定，是否缺乏法律依据，我也不好说。政府法制办只是省政府的参谋助手，为省里决策提供法律意见。”
“红头文件”不应过度干预市场
长期以来，“红头文件”不规范的现象大量存在，有的是不同时期下发的文件相互打架，有的是不同部门下发的文件互相打架，导致市场主体叫苦不迭。而下级单位习惯了接受行政命令，从来没有质疑过那些大大小小文件的合法性，即使对一些红头文件有看法，有不满情绪，往往也是口头说说而已，而没有想到去质疑，这也客观上助长了一些政府机关“懒政”的现象，造成红头文件满天飞。
安徽24家企业状告省政府事件之后，不少企业与基层干部开始重新审视不同领域内“红头文件”的合法性。今年4月，最高人民法院发布《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》。《解释》规定，法院可以在判决书中阐明规范性文件的合法性，也就是直接认定它合法不合法，另外还可以向制定机关提出处理建议。这次合肥市中级人民法院“确认安徽省政府作出45号通知行为违法”，直接给红头文件亮“红牌”，这在过去是难以想象的，这是依法治国的必然，也警示各级政府：必须依法行政，不能滥用职权。
“因为产业政策调整便出台‘红头文件’，这种行政行为太随意，无形中增加了企业的义务、削减了企业的权利。”北京大学宪法与行政法教授王磊说。北京大悦律师事务所郎克宇律师同样认为，即使政府出于公共利益考虑，也必须依法进行，且要承担由此给各市场主体所造成的损失赔偿。
一些专家指出，现在一些干部缺乏法治思维，习惯用行政手段剥夺权利，增加义务。伴随全国产业转型升级，在出于公共利益考虑下，如何正确引导相关产业整顿或退出，避免政府“红头文件”过度干预市场，考验着地方政府的依法行政能力。（据《瞭望》新闻周刊）
