[土地公有制下的暗礁] 土地公有制

时间：2020-02-18 07:40:08　来源：雅意学习网本文已影响人

　　300多年前，英国的大地主，也是当时的一位学者，讲过一句很有名的话：土地是财富之母，劳动是财富之父。这句话由马克思引用以后，在中国传播很广。这位叫做威廉・配弟的大地主，有很浓厚的重农主义思想，尽管他被马克思看作古典经济学的开山始祖。
　　重农主义来自人们对经济活动的朴素观察。在农业生产中，播下一斤粮食种子，可以产出数倍于种子数量的粮食来。但其他经济活动就不同了，例如，一吨铁矿石经冶炼会产出半吨铁，没有办法比较一种财富或物质是否增加。于是，人们便以为农业会使财富增加，而其他活动只是改变财富的形态；农业会创造价值，其他经济活动不会创造价值。这个看法当然是错误的，这里不用细说。
　　现在的经济学家再不会犯重农主义的错误了，但普通人还是不免把关于财富的朴素看法拿来评价农业，甚至还把它和土地的意义联系起来，由此会产生很多似是而非的看法。普通人怎么看不要紧，如果决策者也在农业和土地问题上凭着感觉走，就很麻烦了。大体说来，我们关于土地所有权的许多认识落后于专业认识百年以上。
　　先来讲讲小故事。在英国做访问学者时，读到当地一个关于土地权利的法规。一个人可以拥有一大片土地，例如一大片林地，按照法律，他不能将林子圈起来，不能妨碍别人进入林子休闲游玩。只是如果他放养了猎物，游客不被允许射杀猎物。这样一来，土地的主人还能保留什么权利？土地的私有权对他又有什么意义？法律规定，土地主人私宅的一定范围是不能任由外人游玩的。不难看出，在英国，土地的私有权的确是很不完整的。
　　更有甚者，土地的主人不仅不能拥有土地使用的很多排他性权利，还可能要承担一些责任。一位访问过英格兰的朋友曾讲过一件事。他在那里游览过一座公园，但最后发现这公园归私人所有。他见到了公园的主人。主人对他说，这座公园虽然归他所有，并必须由他来打理维护，但却必须向公众开放。
　　又想起过去我和一位英国农场主的对话。她告诉我，英国政府在地主和佃农之间关系中有明显的政策倾斜，对佃农更好一些。她笑着说，有时候他们搞一些活动要找地主找不到，地主总不爱抛头露面，原因是地主们对许多事情说了不算，干脆躲个清闲。
　　英国最大的“地主”是英国的国王，因为按法律，英国的土地归国王所有。可是，这个权利有什么意义呢？一位英国教授用一反问句对我的疑惑做了回答：在英国还有谁记得土地归国王所有呢？
　　这些故事搁我们中国人似乎真的不好理解。我们从小学一年级开始就接受了关于地主阶级和农民相互之间“阶级斗争”的理论；地主是绝不会为他人作出利益牺牲的，他们是吸血鬼，只懂得剥削农民。我们当然不能说教科书的话是捕风捉影，同样，我们更不能说上面的故事没有真实意义。
　　不妨把土地私有制分为两种，一种是古典私有制，另一种是社会私有制。
　　在前一种情况下，缺少一个代表社会公众利益的政府对土地私有权进行约束；土地的主人就是一个绝对权利拥有者。地主不一定总是残暴，他为了自己的利益可以对佃户进行某种激励，但却绝不可能为社会公共利益而让渡自己的权利。
　　在后一种情形下，代表公众利益的政府会依据土地的公共性，分割土地的私人权利，对土地的利用进行干预。干预的措施形成法律，地主不得不遵守。土地的继承、交易、使用，土地的拥有数量，乃至地主与佃户之间的利益分享关系，都会成为法律条款规范的对象。
　　现代文明国家的土地私有制多属社会私有制。这种私有制与古典私有制完全不同了，凭借私人土地所有权对他人不再有生杀予夺的控制力，我们不必对这种私有制有谈虎色变的恐惧。从更大的范围来看，土地作为一种获取财富的手段，在收入分配中已经不具有决定性的意义了。在市场化水平高的国家，土地要素所得到的收入占国民收入的比重不过十分之一左右，从国民收入中拿大头的还是人力资本要素。现代国家的政府十分强大，地主们掌控国家命脉的时代早已过去了。
　　但是，就我们国家来说，情形要复杂一些。土地的古典私有制所具有的种种劣行在我们脑子里根深蒂固，而土地的社会私有制干脆没有，或者说我们还不大具备建立这种制度的条件，由此我们便对土地所有制改革持一种非常谨慎的态度。不过，我们也不能一味因循守旧，要深刻检讨现在这种体制的弊端。
　　举例来说，我们国家虽然实行土地公有制，但全国上千座高尔夫球场却实际归私人或私人公司掌控，且多未得到合法审批，更没有向公众开放，这导致利益集团或个人能享有特殊的土地权益，而置社会公共利益不顾，最终导致土地公有制名义下的古典私有制弊端恣肆泛滥。
　　(作者为中国社科院农村所研究员）

推荐访问:公有制暗礁土地土地公有制下的暗礁土地公有制何时建立中国古代土地公有制

[土地公有制下的暗礁] 土地公有制

最新文章

热门文章