音乐：我有一票否决权 一票否决权
时间：2020-02-21 10:56:30 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
几年前，我周围不少朋友在找台湾歌手李寿全的《八又二分之一》。很多今天三十多岁的听众都在80年代听过他的歌，他的影响不亚于罗大佑和李宗盛。但这张唱片在台湾也找不到。一个差不多能让人信服的解释是:李寿全原来的唱片公司倒闭了，版权不知归谁所有，所以《八又二分之一》再见天日就遥遥无期。
“披头士”现在出版了三十多张精选集，对全世界很多“披头士”迷来说，每次出版 精选集都是件很幸福的事，“披头士”永远不会复出，听听精选集能睹物思情，也算是一种安慰。但歌迷们也许不知道，“披头士”出版精选集背后操作复杂难以想象。这是个很特殊的乐队，不仅因为他们在摇滚乐历史上的地位，由于当年他们不欢而散，再加上约翰・列侬后来遇刺身亡，迈克尔・杰克逊也插进来搅和，所以，“披头士”作品版权问题绝不是唱片公司说了算的事情。麦卡特尼、哈里森(现在他又去世了)、斯塔尔、大野洋子、杰克逊5个人必须同时坐下来商量，对涉及到某些歌曲，就像联合国5个常任理事国通过某项决议一样，只要有一位反对，就不能通过。
现在，又一件类似“披头士”的事件在重演，事情的起因是环球唱片公司准备出一张“涅�”乐队的精选唱片(Box Set)，里面要加进一些科特・库班生前从未发表过的歌曲，这些歌曲的母带控制在库班的遗孀科特尼・洛夫手里。唱片公司要求她提供这些歌曲，被洛夫拒绝，她认为唱片公司和乐队其余两名成员无权使用库班创作的这些歌曲，并把官司打到法院。法院判定洛夫获胜。但“涅�”的另两位成员又起诉洛夫，并要求她交出母带。最近，洛夫又发表了一份措辞强烈的声明，在声明中，洛夫说“科特・库班就是‘涅�’，他命名了乐队，他雇用了乐队成员。他弹吉他、写歌，他是乐队的形象，代表乐队接受采访，他承担乐队各方面事务的责任”，“他创作了乐队几乎所有歌曲，超过93%的歌曲版权应该归他所有。”
2001年是“涅�”乐队出版划时代专辑《别介意》10周年，本来，唱片公司打算借这个由头出一张纪念性精选集，赚上一笔。结果由于洛夫不合作，使这个计划泡了汤。争议焦点在于，唱片公司和乐队另外两位成员是否对库班生前创作的未发表的歌曲拥有版权。按洛夫的话说，其他成员根本就没听过这些歌曲，所以，他们和唱片公司没有这部分作品的版权。实际上，这只是表面问题，问题的实质是库班去世后，洛夫在继承丈夫遗产时与唱片公司“分赃不均”，认为唱片公司用欺骗手段使她在继承“涅�”版税上吃了不少亏，所以一直耿耿于怀。
涅�了的库班在九泉之下注定不能安生，其实版权法的完善可以保护版权人的利益，但很容易演变成争名夺利。最后在利益驱动下，双方争得鱼死网破，两败俱伤。
类似这样的个案还有很多。英国80年代著名哥特乐队“包豪斯”解散后，其中几位成员打算以这个名字重组乐队，遭到另一个不想重组的成员彼得・墨菲的反对，最后只好改名“爱与火箭”。
影响最大的争议是“平克・弗洛伊德”和“是”乐队的两个官司。
“平克・弗洛伊德”有四名成员，70年代后期，乐队核心落在罗杰・沃特斯身上，其他三名成员渐渐对沃特斯的独断感到不满，终于，矛盾激化，乐队解散。但是没几年，想靠这个名字挣钱的成员又想重组，沃特斯也找了一些人，打算以“平克・弗洛伊德”的名义复出，遭到另外三人的否决。因为他们三人也想以这个名字复出，这个金字招牌谁都想独占，曾经一度世界上有两个“平克・弗洛伊德”在开演唱会，搞得歌迷都不清楚谁是正宗谁是冒牌。最后，官司打到法院，法院判定沃特斯败诉。但由于沃特斯拥有乐队大部分歌曲的版权，而且这些歌曲又大都非常出名，属于演唱会必唱曲目。于是就出现这样的情况:“平克・弗洛伊德”开演唱会，必须向沃特斯申请演唱权，同时要付一笔表演费，沃特斯要不同意，对方就不能唱。反之，沃特斯开演唱会，要想唱其他成员创作的歌曲，也要经过许可，并且表演费一个子儿也不能少。你想想，“平克・弗洛伊德”在台上演唱沃特斯创作的歌曲，台下歌迷T恤衫上写着“那个讨厌的人终于走了”;沃特斯开演唱会，歌迷标语上写着“这才是真正的平克・弗洛伊德”，着实有点荒唐。
“是”乐队从60年代末到80年代中后期一直活跃在歌坛，1987年后，乐队解散。但是当乐队成员以“是”这个名字复出时，发现有了麻烦，由于在过去二十多年间，乐队成员进进出出，加在一起有十几号人，每个人对乐队的贡献都不小，所以，在名称使用上，你想叫“是”，有人站出来说“否”，于是又打了一场官司。最后，想复出这几个人，只好用自己姓氏来命名乐队，“安德森-布拉福德-韦克曼-豪”是他们的合法名字，但实在不伦不类。
是法律赋予了他们这一票否决权，所以关键时刻就会有人说“不”，于是听众就少了一次过瘾的机会，歌坛多了一出闹剧。(记者 王晓峰)
推荐访问:我有 否决权 一票 音乐：我有一票否决权 中国一票否决权 股东一票否决权
