建议以“三审一听”终结“非正常上访”

时间：2021-04-26 12:05:12　来源：雅意学习网本文已影响人

　　日前，有地方政府发布《关于依法处理非正常上访行为的通知》，其中明确提出十几种“非正常上访行为”，并规定对多次“非正常上访者”可以实施劳动教养。这样的规定是逆潮流而动，开时代倒车。
　　首先，地方政府根本没有权力做出这样的决定。根据国家《立法法》第八条规定，涉及限制人身自由的强制措施和处罚的，必须以制定法律的形式确定，而立法机构必须是全国人民代表大会及其常务委员会。
　　其次，国家信访条例中规定了6种上访禁止行为，而该地方政府却自行扩大到十几种，对处罚对象和范围进行自我解释和扩大。
　　对解决信访难题，近日笔者在全国政协副主席、民革中央常务副主席厉无畏率全国政协调研组来河北调研“非正常上访终结机制”时，向调研组提出了“三审一听”息访制的思路。
　　错案听证息访
　　很据中央联席会议精神，所谓“进京非正常上访”，是指上访人进京后，不按《信访条例》规定到国家机关设立或指定的接待场所上访，而是到天安门、中南海（新华门、府右街）、中央领导住地以及外国驻华使馆等敏感地点上访或滞留，影响社会秩序的一种不当行为。
　　目前，对群众的上访行为，各地采取了截访、罚款、死看死守、拘留、劳教、连坐等控制手段。
　　而笔者的思路是，人大总牵头，一个渠道是法院（检察院），涉诉上访案件由法院牵头解决：另一个渠道是政府信访部门，非涉诉上访问题由信访部门牵头协调责任部门解决。对“三审”后上访人仍不服的，人大可牵头进行听证。同时需要通过立法对非正常上访终结机制予以界定。
　　建议建立重大错案听证制度。在各级人大设立错案听证委员会（以下简称听证委员会），专门监督错案的平反工作。
　　听证委员会由公安、检察院、法院、司法、法律专家等组成。参加听证会议的人员还应有申请听证的单位（如人大、政协所属部门，法院、信访部门等）或个人（人大代表、政协委员、案件当事人），案件当事人，律师，新闻记者，普通群众等。
　　听证案件的选择范围宜遵循以下标准：第一，当事人对申诉案件的处理结果仍不服的。第二，属重大、复杂、疑难案件。第三，案件存在瑕疵，这种瑕疵已达到法律规定的和维护社会公正所要求的再审条件。例如：“（1）作为裁判依据的主要证据系伪造、变造或虚假的;（2）主要证据违法取得并影响公正裁判结果的;（3）对原一、二审已存在并影响到案件裁判结果的证据，在原审未经过当庭质证的;（4）被采信的鉴定结论系伪证或者被后一更为科学、权威的鉴定结论所否定的;（5）原审案件定性可能错误，有可能影响公正裁判的;（6）判决主文表述不清，致使裁判无法执行的。”
　　听证结果明确的，视为应该息访。
　　确有冤情的，听证委员会的意见报人大常委会。人大常委会经研究，书面向案件管辖法院提出限期重审、依法改判的建议、法院改判后，将判决结果报人大常委会。人大常委会对案件改判结果发布公告。
　　无理上访的，将听证结论书面通知申请听证的单位或个人以及有关部门，并上网公布做好明理释法、思想疏导工作，劝其停访息诉。如上访人以同一事项和理由继续上访的，有关机关不再受理、交办;非正常上访并有违法行为的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》予以处理。
　　尽快制定《信访法》
　　目前关于“非正常上访”尚无明确法律界定，所以在实践中非正常上访终结常遭遇尴尬，法官不理直气壮，有的上访人不接受，有的机关也不认可。
　　中央政法委《涉法涉诉信访案件终结办法》系党委文件，国务院《信访条例》系行政法规。
　　因此，建议尽快制定《中华人民共和国信访法》（根据后法优于前法的原则），从立法上确立非正常上访终结制度，科学界定“非正常上访”的涵义，使非正常上访案件终结有法可依。同时要使上访人知道怎样通过合法程序反映诉求，也要明白非正常上访应承担的法律责任，从而确保信访活动正常有序。（作者系原河北省无极县委书记，现河北省政协常委、社会和法制委员会副主任）
　　编辑王何畏美编黄静

推荐访问:上访非正常终结建议

建议以“三审一听”终结“非正常上访”

最新文章

热门文章