研究俄国1905年革命的创新成果
时间：2021-03-24 16:06:39 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
《中国延安干部学院学报》连载高放教授的专著《国际共产主义运动史纲（从19世纪中叶到21世纪初）》之九（我称之为第九章），是讲俄国1905年革命。该章的标题《第一次社会主义政党特异领导的俄国民主革命败中有成》（以下简称《败中有成》）极其醒目，因为它突出作者研究1905年俄国革命的两点创新：一、“特异领导”；二、“败中有成”。
19世纪末20世纪初，列宁将马克思主义与俄国革命实际相结合，1905年革命是列宁主义诞生后俄国社会主义政党所领导的革命运动，也是国际共产主义运动历史上第一次由以马克思主义为理论指导的社会主义政党所领导的民主革命。由于历史的、社会的原因，以及俄国社会主义政党自身的条件，1905年革命失败了。但是，这次革命所产生的影响却是非常深刻的，至今仍值得马克思主义者认真反思。《败中有成》就是对1905年革命进行历史反思所取得的，既有时代气息，又有革命哲理的研究成果。
上世纪60年代初，我就读于中国人民大学国际政治系国际共运史专业研究班，高放教授是我的老师，俄国1905年革命又是学习国际共运史必须研读的重要章节之一。近读高放教授的《败中有成》，在钦佩老师的老骥伏枥精神之余，更感叹高放教授虽年届90，而思想仍敏锐如初。
作为史学分支的国际共运史，与一般的史学研究一样，首先必须厘清历史事实。对一些影响历史事件进程的，或者存疑的历史事件，尤其应当进行考订，还原历史本来面目。因为无论是学习、认识历史，或者进一步以史为鉴，总结历史经验教训，都必须立足于历史事实的基础上（顺便说一句：以史为鉴，总结历史经验教训，本不是史学研究的任务）。可是这项工作又是非常繁琐，极费精力的。正是因此，这项工作也恰恰反映作者的研究功力和治史态度。《败中有成》在这方面做得非常出色。仅举一例：俄国社会民主党第四次（统一）代表大会主要讨论革命形势和党的迫切任务问题。《败中有成》如实地写明，布尔什维克提交大会的决议草案，实际上带有明显的左倾盲动倾向。大会决议反映的是孟什维克的主张。后来的历史实际表明，第四次（统一）代表大会在这个问题上通过的决议是正确的，不正确的是布尔什维克。从中可见高放教授考订史实的严谨和治史的严肃，使得《败中有成》足可在一段时期之内，垂范诸多国际共运史教材。其实，史料的辨析与使用，也是史学研究的创新之一。由于作者在这方面做得很是出色，使我读了该文之后，对这场发生在110多年前的俄国革命，以及它对后世的影响，有了更为具体、全面和新的认识。
下面，我想就“特异领导”与“败中有成”这两点，简略地谈点看法。
一、对“特异领导”问题的理解
1905年俄国革命的性质是资产阶级民主革命，革命的任务是推翻沙皇专制统治，为俄国的资本主义现代化开辟道路。在此之前，西欧社会进行的资产阶级民主革命都是资产阶级领导的。19世纪60年代，马克思、恩格斯曾经希望通过革命途径实现德国统一。可是，德国最终还是通过王朝战争实现统一。因此，资产阶级领导资产阶级民主革命，已成各国走出中世纪，进入现代社会的常态。当俄国民主革命提上议事日程时，虽然俄国社会主义政党已经成立，布尔什维克也已经建党，列宁主义也诞生了，但是俄国社会主义政党中仍有一部分人认为，俄国民主革命应当由资产阶级领导，俄国社会主义政党所能做的就是动员工人阶级，積极参与民主革命。这种主张，在刚刚进入20世纪的时候，无论从以往的历史和马克思主义原理来说，都没有什么大错。列宁的过人之处就在于看到了同时代人看不到、觉不到的东西。列宁根据时代发展和俄国具体国情，力排众议，认为俄国资产阶级没有胆识、没有能力领导民主革命；俄国民主革命必须由社会主义政党来领导，俄国社会主义政党也能够领导民主革命。这是列宁运用马克思主义的普遍原理，解决俄国革命实际问题的杰出创造。后来的历史发展证明，列宁的这一创造，是对俄国社会向现代化跃进的无上贡献。《败中有成》以从1904年日俄战争爆发后，党中央委员会组织各地党组织开展反战行动起，直至1907年革命低潮时期布尔什维克的苦斗等一系列具体历史事实，再现列宁是如何实现这一创造的。
我赞同作者对1905年俄国革命的概括：“俄国这次民主革命是由布尔什维克在党的力量还很弱小（只有8400人）的特定历史条件下异乎寻常领导的，以无产阶级为首的工农大众为主力军，还有众多知识分子和起义士兵参与。”但是我觉得，与其把俄国1905年革命称为“第一次社会主义政党特异领导的民主革命”，还不如把这次革命称为“俄国社会主义政党领导的特异民主革命”。因为这次革命的 “特异”，就在于这次民主革命是由社会主义政党领导的，它颠覆了资产阶级领导民主革命的历史“成规”，这是列宁把马克思主义运用于俄国革命实际的创造，在民主革命的历史上也是开创性的。因此，我觉得是否可以这样称谓：1905年俄国革命是“俄国社会主义政党领导的特异民主革命”，而不是“社会主义政党特异领导的民主革命”。因为“特异”并不在于社会主义政党的领导有什么特异，而在于本该属于资产阶级领导的民主革命，由社会主义政党来领导了，这是民主革命在20世纪的“异化”。由于这一“异化”，不仅使民主革命本身发生了变化，更由于这一“异化”对社会主义政党的建设提出了一系列新的要求：为了领导民主革命，社会主义政党需要根据不同的实际国情，依据马克思主义的基本原理，创造性地解决前所未有的种种实际问题。正因为如此，1905年俄国革命拓展了马克思主义在20世纪发展的方向。历史表明，20世纪的国际共产主义运动，基本上就是沿着这个方向展开的。
所以，如果说1905年俄国革命有什么“特异”的话，并不是社会主义政党的特异领导，而是社会主义政党领导民主革命，使得民主革命从领导权、动力、主力军、同盟军、方向，以及革命从第一阶段向第二阶段转变，等等一系列革命的根本问题，都发生了变化。特别是从民主革命向社会主义革命转变的问题，更是前所未有的。根据马克思主义的一般原理，夺取政权是完成革命任务的基本标志。后来的历史事实表明，在革命从第一阶段向第二阶段转变的问题上，包括列宁领导的革命在内，都发生了很多问题。所有这些，都是俄国1905年革命开始的，这才是1905年俄国革命的“特异”。这个问题，正是值得当代马克思主义者深刻反思的历史课题。
