现代国家的治理意涵辨析
时间：2021-07-09 00:01:36 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
摘 要： 给国家下定义无疑是政治学最困难的任务之一，这种复杂性背后是对国家作用的理解差异。经典的国家理论将国家定义为暴力机器，现代国家只是这种暴力的进一步组织化。随着经济全球化时代的来临，现代国家本身也面临朝治理的转型，使国家日益成为治理的主体，在国家作用的理解上，相应地也应赋予国家更多的治理意涵。
关键词： 现代国家；国家理论；治理
政治学的重要术语中，除了“政治”，恐怕要数“国家”的定义最为众说纷纭。“国家”定义的变化和差异，并非单纯的学理争辩，而是基于对国家功能定位的不同理解。当我们不再将“国家”理解为纯粹的强制机构，而是赋予其更多的治理责任，就势必翻新我们对于国家意涵的认识。
一、“国家”的起源与现代性
关于国家的定义，最常见的混淆就是将“国家”等同于“政府”。其实这个定义不难从理论上加以澄清。显然，政府是可以合法、和平地更替的，国家更替就意味着“亡国灭种”，意味着一个政治体的毁灭；公民可以合法地批评和反对政府，但是不可以合法地反对国家；不是所有政府部门都可以恰当地被称为“国家”，比如立法机构，就常常被认为是“民意机构”，作为国家权力的制约，不被视为国家机构的一部分。
那么，到底什么是“国家”呢？“国家”（state）一词来源于拉丁语“地位”，最早是用于指统治者的地位，以区别于被统治者。马基雅维利用“国家”来形容世俗的政权。按照汉娜·阿伦特的解读，马基雅维利是企图用这个词儿来表达一种稳定的政治形态，区别于佛罗伦萨城市国家的混乱无序。①马基雅维利对“创建”和“维持”的划分，引发后来政治学者无限的遐想。
马基雅维利的贡献，在于提出了“国家理由”这个说法，来取代建立在宗教律令基础上的道德判断。他断定，那些诸侯为其国家而作恶，实质是将国家利益驾于个人美德完善之上，故在政治抉择上更值得称许。②在此，国家作为一种世俗权力，为个体行为提供了正当性。
现代国家的形象是被霍布斯构建出来的，这个形象就是“利维坦”。霍布斯名著《利维坦》初版的封面，主权者一手提着权杖，一手提剑。这就是霍布斯心目中的国家形象。它既是“一”，世俗世界的神，统一力量的象征，又是宰制之剑，用暴力来维系和平。根据卡尔·施米特的诠释，利维坦的海兽形象中蕴含了一种“机器”隐喻，这个隐喻后来就直接成为现代国家的形象。③
黑格尔秉承了霍布斯的第一层国家含义，“神自身在地上的行进，就是国家”，“现代国家的本质在于，普遍物是同特殊性的完全自由和私人福利相结合的”，“国家的目的就是普遍的利益本身”。④国家超越分裂的市民社会，是后者的扬弃，国家代表统一的共同体。马克思在批评黑格尔“迎合逻辑”以示与黑格尔分道扬镳之后，发展了霍布斯的第二层含义，那就是作为暴力机关的国家定义。黑格尔的“哲学国家”被马克思的“社会学国家”所替代。马克思不仅仅是“颠倒”了黑格尔的定义，因为，在马克思的定义中，国家本身就是市民社会分裂力量的一种体现和强化机制。这样，马克思对现代国家的理论就具有了批判性。
历史社会学的国家理论采取的正是马克思的国家定义，不过他们直接的来源是马克斯·韦伯。相比马克思过于注重国家作为统治阶级工具的阶级性质，韦伯更多强调了国家权力的自主性质。韦伯声称：“一个政治机构性的组织，如果并且只要它的行政班子卓有成效地运用其对物理暴力的正当垄断以保障秩序的实施，它就应当称为‘国家’。”⑤在当今的国家理论中，对强制力或者说暴力的合法运用的垄断，是现代国家最基本的特征。
但若论一般意义上的国家起源，则比现代国家之崛起要早得多。通常认为，国家起源于原始社会晚期。也就是说，国家权力是在这一个历史阶段获得了它独立存在的理由。恩格斯在《家庭、私有制和国家起源》中的人类学考察指出，国家起源于氏族组织的解体，换言之，国家诞生于原始社会晚期，是伴随私有产权而产生的公共权力组织。⑥谢维扬在恩格斯学说的基础上概括了早期国家起源的氏族模式和酋邦模式。⑦无论如何，这一时期在世界范围内至少出现了雅典、斯巴达、罗马、日耳曼、美索不达米亚、印度、玛雅和中国等不同的古典国家形态，这些古典国家都产生于农耕社会，但是由于是封闭的、内敛的发展，所以在组织形态上呈现多样性。
现代国家的形成，农耕时代的古典国家形态过渡为现代主权国家，可以说是国家发展史上的第一次重大转型。不过，这一转型过程不是同步的，西欧国家率先进行了国家建设，成功过渡到现代国家；而相当一部分发展中国家的国家建设进程尚举步维艰。与农耕社会形成多样化国家形态不同，现代国家的形成是一次在竞争中相互摹仿的过程，这一效仿活动先是在西欧，继而在世界范围内发生。这就使“现代国家”比所谓“古典国家”或者“帝国”更能称得上是一个贴切的术语。现代国家究竟有何与众不同之处呢？波齐指出，国家的“现代性”首先体现在国家是人造的，而非自然形成的，因而国家比以往任何一种政治组织都为复杂机巧。⑧对现代国家的描述，最全面的当属查尔斯·蒂利。蒂利认为，现代国家具备四个特征：（1）控制了疆域分明、连成一片的地区；（2）中央集权程度较高；（3）从其它组织中分化出来；（4）它企图获得对集中化的物质强制手段的垄断，藉此强行贯彻自己的意志。⑨从第一点来看，国家有别于中世纪的教会、商会这样的跨地区组织，虽然后者也拥有自己的征税权、司法裁判权和独立的意识形态；从第二点看，国家有别于权力分化的封建体系；从第三点看，国家的职能从其它职能中分化出来，国家成为一个相对独立的权力体系；从第四点看，国家是唯一垄断了暴力合法使用的机构，民间力量不再可以合法地使用暴力。
大部分学者都承认，现代国家兴起于中世纪晚期，也就是公元11-12世纪前后。斯特耶不仅认为现代国家并不是一蹴而就的，甚至认为它在中世纪就已经呈现雏形。斯特耶指出，一个范型必须要在一种稳定而持久的秩序下才能凸显出来，中世纪晚期而不是近代早期才能满足这样一个研究上的要求，因为后者充斥者混乱和战争。⑩换言之，现代国家形态其实源于中世纪的各种政治机制。佩里·安德森也否认公认的现代国家的早期形态--绝对主义国家是一种“现代”形态，毋宁说它是一种前现代的、甚至是反现代的政权形式。11查尔斯·蒂利对斯特耶持有强烈的批评，认为后者的观点很容易模糊现代国家与前现代政治单位之间的区别。蒂利认为现代国家是在摧毁了中世纪政治单位的条件下形成的崭新的国家形态，这样一种国家形态与中世纪的地方贵族政权具有完全不同的基础，尽管它脱胎于这样一个农民为主的社会。因此蒂利用了“国家缔造”这样一个概念去形容现代国家形成的过程，意思是指现代国家是从无到有被“制造”出来的、人为努力的结果。
