正义的边界阅读答案_守护正义的边界
时间：2019-01-20 03:27:44 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
摘要：司法的本质是掌司公正，司法的过程是司法权的运作过程，司法权所具有的被动性、独立性、程序性、中立性、终级性的特点集中体现了公正的内涵，以公正为最终追求的司法大业需要品行高尚、心灵卓越、至上理性、无畏勇力的法官守护这条正义的边界。
关键词：法官；司法；公平；正义
中图分类号：DF0-052文献标识码：A文章编号：1009-9166（2008）10-0070-01
西方学者树立了“作为公平的标高”：正义应是每个人对自己利益所在全然“无知”，对他人都毫无偏见的“原初状态”下，大家一致达成的社会契约。可是，现实生活中谁对自己的真实利益全然无知或能自觉地置身于这种无知状态呢？又有多少人真的能对其他的任何人都毫无偏见？正因为现实中没有处于“原初状态”的人，也不是每个人都能自觉地处于“原初状态”，社会契约只能是不同个体间，不同利益团体间权利相互约束达成的均衡。真实世界没有乌托邦式绝对天理、正义，只有能被付诸实践的有限正义。依此思路，尽管客观上可能存在权力结构换衡、决策失误导致的不义之法和正义不彰的法律真空，但捍卫可以付诸实践的有限正义，最要紧的是坚守成文法律制度所确立的边界。尽管是法律明文规定，但社会是个复杂的，其中各种因素间的联系错综复杂，导致这个边界很容易浮动。造成这一现象的根源在于局部政治生态恶化。一些地方惩防腐败不力，百姓信心逐渐暗淡。一些人已经学会“宽容”和“区别对待”腐败行为，官员可以腐败，但不能贪得太多，起码贪了之后不要再祸害百姓。等到出了一个“受贿扶贫”的余斌，更是让人海呼“庆幸”，甚至期待“法外开恩”，这样的黑色幽默让人深感悲怆。余斌案提醒我们，对于腐败这一社会毒瘤，老百姓的心理底线在不断降低，讲点良心、有点善心的腐败分子就能轻而易举地被百姓所接受。这种社会心理一旦逐步扩大甚至继续下滑，对国家法制和社会运行将产生巨大破坏力。而这时作为这条正义边界的最终守护者――法官们认定这条正义边界的标准绝不能游走，也不能受社会舆论的干扰。所以，法官应当具有一种专家理性，因为“诉讼并不是依自然理性来决断的，而是依人为理性和法律来决断的”。其中所谓“人为理性”，就是一种司法经验，一种忠于法律和正义的观念。
法律这条边界的正义性首先就要求法官自身具有凛然正气。古希腊哲学家柏拉图曾指出法官工作是“以心治心”。邪恶的心灵不能疗救邪恶，那是对正义的亵渎和嘲弄。唯有品行完美之士才能真正感悟内涵于法律文本中的公正理念，沿着公平正义的方向阐释和适用法律。只有心灵美好情操高尚的法官，才能拥有傲视身外利禄的高洁，怀着公正之心和正义之感走上驱除邪恶保护正义的圣坛，守护者正义的边界。而品行不端情操低下之人不仅不可能正确理解和阐释法律中内涵的公正精神，更重要的是置正义边界不顾，导致司法腐败。因此，“成为一个良好的法官或良好的法律解释者的条件第一要对自然法中的主要一条――公平有正确理解。这不在于读别人的书籍，而在于自己善良的天赋理性和深思熟虑。”
正义边界本身容易受各种社会因素影响，这要求法官须拥有洞察正义的卓越心智。正义之念发端于人类的心性与良知，联系着人类的历史和现实，指引着人类未来的精神走向。法官所秉持的司法过程是个理性与感性、人性与兽性交互角斗的真实场所，是真善美与假恶丑界分与对峙的阵地。这一过程是对法官心灵的剖析，也是对法官智慧的检验。法官须能体察人性，宏览本民族的发展史，洞悉本民族精神传统，既要有不同于常人的能够识别一切的火眼金睛，还要有在纷繁世事中洞察一切去伪存真的卓越心智。只有这样，才能在扑朔迷离、千头万绪中感应到正义边界的正确所在，才能守护它。
除了卓越的心智，要求法官具有超乎常人的法律理性。霍布斯曾指出作为一个良好法官或法律解释者“在审判中，要能超脱一切爱、恶、惧、怒、同情等感情。”置身于纷繁复杂的案情，面对剑拔弩张的庭审，不被任何个人情感所淹没，不被任何个人好恶所左右，以清醒的头脑，明晰的思维，严密的推理，公正的判断，有条不紊地处理一切，是法官理性训练有素的表现。惟有此，人间的公正才得以塑造和守护。在实践中却是需要相当的理性原则和理性训练才能应对。不少法官就是因为在这些事情上过不了关，不仅没有守护好正义的边界，连自己都跨到了正义边界的那一头。
17世纪英国王座法院的首席法官爱德华・科克曾经用以下的理由，抵制了英王詹姆斯一世插手王座法院司法审判的企图，他说：“微臣认为陛下对英王国的法律并不熟悉，而这些涉及臣民的生命、继承权、财产等的案件并不是按天赋理性来决断的，而是按人为理性和法律判决的。法律是一门艺术，它需要经过长期的学习和实践才能掌握，在未达到这一水平前，任何人都不能从事案件的审判工作。”法官资格要受到严格的限制，保证进入法院者有较好的知识背景；完善《法官法》，抬高法院的门槛；改革现行司法管理体制；改革庭审方式，凸显法官在庭审中的中心地位；建立健全预防司法腐败的相关制度；强化错案追究制度；实行法官高薪制，完善法官考任制度，建立法官任职终身制和法官专职制等等。应该说上述这些制度都有一定的道理。不少改革提案仍局限于形式层面，对法官来说还是被动性质的由外向内的改革，基本还没有触动和改变法官的生存方式和价值追求。那么，应如何解决这一问题呢?改革应从法官的职业素质建设开始，也就是将法官拥有完善人格、独立思维、中立地位、职业理性作为关键环节纳入改革视野。而这只有从未来的法律人身上就开始抓起，现代的大学校园已经弥漫浓厚的商业气息，大多数学校大多只传授如何在职场竞争中胜出而不没有传输如何在职场中保持高洁品质对一个人的重要性。未来法律人的职业道德教育是当务之急。为提高法官的角色伦理水平，就必须从培养法官的角色意识入手，培养法官的身份荣誉意识。在我国要真正做好这一点，还应完善对司法人员的管理体制，从制度设计上厘清行政和司法关系。目前，我国的一些法官对自己的身份常持抱怨态度，其原因是由我国对法官的行政管理体制造成的。一方面法官作为正义的守门人应信仰法律，以法公正判决。另一方面法官作为被上级任命的“官”，还要服从上级的领导。一旦法律与上级的意志发生冲突时，法官就会处于是服从上级还是服从法律的角色冲突之中。这种境况的存在严重影响着对法官角色伦理的培养，必须改革。
当然，为保证法官的高洁清廉，一些制度性的建设还是有必要的，比如法官的鳞选制度和司法腐败的预防制度。首先，在考核和鳞选法官的条件应比任何普通政府官员要苛刻严格。不具备相当法律知识的人绝不能当法官，仅具备专业知识但品行情操不高尚的人更不能当法官。在这一点上我们可以参照英美国家在英美国家，法官被打造为一个高度职业化甚至精英化的特殊群体，在这个社会中，法官必须“具有法律知识和经验，判断和分析能力，有良好的决定和交流技巧。富有权威、道德、公正，能够理解普通人和社会，性格温和，有礼貌和尊严，对社会服务具有责任”。概言之，“年长、经验、精英”成为法官品质的衡量准则。对于如何塑造合乎标准的法官，在英美法系中俨然已经形成一套成熟的培养模式。为了保障法官的职业水准，英美法国家尤其注重法官的律师执业经历。在英国，法官必须从律师中挑选，而且必须从英国四大律师公会的成员（即出庭律师）中任命。一般来说，担任地方法院法官（不含治安法官）必须有7年以上的出庭律师资历；担任高等法院的法官必须有10年以上的出庭律师经历，且年龄必须在50岁以上；担任上诉法院的法官或上议院的常任法官，必须有15年以上的出庭律师经历或2年以上的高等法院法官资历。在今天的美国，虽然没有象英国那样对法官的选任有严格明确的要求，但法官选任中候选人的专业资格、行政经验等成为不成文的事实条件，具有法学硕士或法学博士学位是担任联邦法官的先决条件。此外，还必须通过严格的考试取得律师资格，且从事律师工作若干年。
另外，在预防司法腐败上，法官的职位保障制度也显得尤为重要，这是法官个人对法官职业的追求和信仰的坚强后盾。英美国家法官都是终身制的。英国下议院1973年发布的一个规则中规定，任何因为法官个人性质的问题而提出撤销法官职务的建议都是不能接受的；而美国联邦宪法第3条第1款明确规定：“最高法院和下级法院的法官如果行为端正，得以继续任职”。法官终身制使得法官可以排除党派等政治因素的影响，专心致志于法律专业的探究，保障法官可以获得良好的声誉并得到社会民众的认同。无欲者无畏，如果法官的未来不被任何个人或政党所掌控，而只需要服务于自己的良知和理想，这样，法官自然能够在审判中心无旁骛，而专注于公平和正义的最终实现。
在选出一个良好的正义边界的守护着以后，另外一点，笔者认为也很重要，就是政府、政党等社会强势力量的要对充分利用自己的强势地位和巨大影响力，做尊重法律的表率，尊重法院的表率，即使一旦有成员违法犯罪，不护短、不庇护，坚决拥护法院依法惩处。毕竟正义这条边界守住与否，怎么守住，离不开法官阶层的素质，更离不开社会广大力量的支持。
作者单位：中国人民大学05级法学一班
参考文献：
[1]参见[英]培根著.《培根论说文集》,水天同译,商务印书馆,1996年版第第194页~195页
[2]参见[英]霍布斯著.《利维坦》,商务印书馆,1996年版第220页
[3]和育东.《主体性理论与西方法学的演变》,《理论探索》,2006.5
