[模糊与非模糊ＣＡＬＬ环境中人格类型与英语词汇记忆的相关性研究] 2019考研英语词汇大纲
时间：2019-01-14 03:32:16 来源：雅意学习网 本文已影响 人 
【摘要】通过调查、测试以及数据统计分析发现:在CALL环境中,无论所有受试的人格类型差异如何,模糊与非模糊环境差异始终与受试的短期词汇记忆和长期词汇记忆成绩呈显著性相关;四维度各单一极点人格类型在相同CALL环境中,无论其模糊容忍度差异如何,词汇记忆成绩大体相当;在跨维度两极点人格类型中,有些短期词汇记忆成绩显著,而有些则长期词汇记忆成绩显著。
【关键词】CALL环境;人格类型;模糊容忍度;英语词汇
【中图分类号】G420 【文献标识码】A 【论文编号】1009―8097(2009)07―0090―04
一 引言
在瑞士心理学家荣格的“心理类型理论”的基础上,美国人Kattarine Cook Briggs与其女儿Isabel Briggs Myers经过多年的研究,编制成一个自陈量表――梅彼类型量表(Myers-Briggs Type Indicator,MBTI)[1]。该量表包括四个维度,每个维度包括两个相对的极点,表示不同的偏好倾向,四个维度各极点的不同组合则构成了十六种人格类型,这四个维度是:外倾―内倾(Extroversion―Introversion, E-I),感觉―直觉(Sensing―Intuition, S-I),思维―情感(Thinking―Feeling, T-F),判断―感知(Judging―Perceiving, J-P)。不同人格类型的个体在特定环境中对所认知实体或事件会采取不同的模式,在语言习得中,不同人格类型的个体具有不同的学习风格或采取不同的学习策略,对同一语言输入会做出不同的反应。国外很多研究表明,人格类型与二语习得密切相关,Moody[2]发现,“倾向于直觉极点的人格类型偏好语言符号文字处理”,这与Covner-Crockin[3]的发现相吻合:“在二语词汇记忆中,倾向于直觉人格类型习得者的成绩好于感觉人格类型。”在教室环境中,二语教师不可能改变个体人格类型差异,并且其教学模式的选择也不能基于个体差异,这就需要寻求一种独立于习得者个体差异的具有共同背景色彩的教学方法或模式;随着多媒体CALL在外语教学中的广泛应用,外语学习软件开发者更有责任担负起这一重任。在CALL环境中,语言习得者可以进行学习环境自我操控,选择适合自己的学习风格与策略。
模糊容忍度是指个体对模糊情景的容忍或接受程度,在语言习得者对特定语言学习事件做出反应的环境中,模糊容忍度又称“语言自我”,“自我界限”或“认知弹性”[4][5]。很多研究表明,“具有中等模糊容忍度的习得者在二语习得中更具持久性,且其成绩好于模糊容忍度低的习得者成绩”[6][7]。在CALL环境中,模糊容忍度是二语习得者在不诉助于母语进行意义确定的情况下,对模糊刺激物所给出的不完整图式进行意义联想、构建或意义获取的能力。Grace[8]通过对比母语翻译环境和非母语翻译环境,研究了CALL环境中模糊情景对词汇记忆的影响,发现母语翻译环境中习得者记忆的词汇远多于非母语翻译环境中习得者所记忆的词汇,即在非模糊CALL环境中,习得者记忆的词汇较多,但问题仍然存在:由于个体人格类型及所采用学习策略的差异,该发现对于所有人格类型的习得者是否都是正确的,因为不同的人格类型具有不同的词汇模糊容忍度;另外,有的学者如Ehrman及Oxford发现:感觉类型与判断类型的习得者词汇模糊容忍度较低,且不喜欢猜测词义,而直觉类型与感知类型的习得者主要依赖语境猜测词义,但对语篇的理解不透彻,情感类型习得者比思维类型习得者的语法结构模糊容忍度高,而思维类型习得者偏好于运用元认知策略对篇章整体内容进行分析。尽管很多学者认为,在不提供词义猜测及确认途径的CALL环境中,感觉、判断及思维类型的模糊容忍度比他们所对应的类型低,但不同人格类型的习得者在模糊与非模糊环境中的成绩需要实证调查,目前国内学者在CALL环境差异对不同人格类型习得者词汇记忆的影响方面研究较少。
二 研究设计
1 研究目的
本实证研究在于考察具有不同人格类型的英语习得者在CALL不同环境中的词汇记忆情况,具体涉及到两个问题:在非模糊CALL环境中(习得者可以通过汉语进行词汇意义确认的环境),是否所有的人格类型都记忆相当多的词汇;在模糊CALL环境中(习得者不能通过汉语进行词汇意义确认的环境),感觉、判断及思维类型的习得者记忆的词汇是否比他们所对应人格类型记忆的词汇少。
2 研究受试
本研究受试为我校外国语学院英语教育专业大三本科学生,自愿参加测试,共181人,所有学生所学的科目及使用的课本相同,且都具有计算机多媒体使用的经历;根据人格类型、性别、年龄、先前英语成绩,所有学生被均匀分为实验组和对照组。
3 研究工具
研究工具分为两部分:人格类型问卷调查和词汇测试。人格类型分类采用梅彼类型量表G形式的自我评估94项问卷调查,根据学生在四个维度上各个极点的偏好倾向的选项进行人格类型归类。词汇测试题由笔者在计算机上设计,采用前测试――后测试设计形式,试题材料节选自《GRE阅读理解高分突破》[9]中的有关章节,在每次测试的语篇中确定48个目标记忆词汇,共记48分,目标记忆词汇包括实词、虚词、动词、以及形容词,每条词汇测试题项包括一个词汇题干和四个英文解释选项。受试词汇记忆与测试全部在CALL环境中进行,全部受试使用的前测试试题相同,后测试试题则按组设计,对于英语语篇中的目标记忆词汇,为实验组提供汉语翻译,而对照组只提供英语解释,即实验组的受试可以自由借助汉语翻译来确认词汇意义,而对照组的受试则不可。
4 研究步骤
(1)人格类型分组
全部受试填完人格类型调查问卷,根据其所勾选出的偏好倾向于四维度各个极点的自我评估情况,分别基于单一极点、跨维度两极点、以及跨维度四极点三种情况的偏好倾向,将受试均匀分为实验组和对照组。
(2)测试步骤
前测试在分组后立刻进行,用来评估受试先前词汇记忆水平;后测试分后测试1与后测试2两部分,后测试1在前测试完毕后进行,用于短期词汇记忆评估,后测试2在两周后进行,用于长期词汇记忆评估;短期测试成绩由后测试1成绩扣除前测试成绩得出,长期测试成绩由后测试2成绩扣除前测试成绩得出。所有原始数据处理均在社会科学统计软件包SPSS(11.0版本)上操作。
5 统计数据
在CALL模糊环境(非汉语翻译)与非模糊环境(汉语翻译)词汇记忆与两次后测试中,两组受试都表现出积极的得分欲望,成绩是有效的,数据经处理后如下(非模糊翻译组为实验组,模糊非翻译组为对照组):
(注:表1与下列表格中所有数值精确到小数点后两位数)
从表2到表4列出了不同人格类型在模糊环境(非汉语翻译)与非模糊环境(汉语翻译)中的短期记忆和长期记忆的成绩情况:
三 数据分析与讨论
从表1两组受试词汇记忆成绩来看,非模糊翻译组的短期记忆与长期记忆成绩均高于模糊非翻译组(p’s 根据表3的情况,跨维度两极点EF、ET、IF以及IT人格类型的环境差异与测试成绩差异呈显著性相关(p=0.000740.05);这说明当外倾人格类型偏好于情感极点时,其词汇测试成绩高于偏好于思维极点的成绩,但这种情况对于内倾人格类型来说正好相反,即当内倾人格类型偏好于思维极点时,其成绩高于偏好于情感极点的成绩。从在不同环境中跨维度两极点人格类型的短期记忆与长期记忆测试成绩的差异来看,IJ、FN、IT、NP、EP(p’s
